祛斑导致面部伤残，介绍人与操作人为何共同赔偿
一次性祛斑承诺未兑现，消费者反而形成面部瘢痕。杨某案根据操作与损伤的因果关系，以及推荐者提供场地、收款等参与事实，判令共同赔偿并支持精神损害抚慰金。本文说明转介绍不等于当然免责，也不是所有介绍行为都形成共同侵权。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
美容店收钱、门诊部注射，多方合作为何不能隐瞒实际提供者
付费、注射和售后分别由不同机构完成，消费者并不因此失去追责对象。莫某案中，多方以整合资源开展项目，隐瞒实际提供者、产品与人员等重要信息，被认定构成消费欺诈。本文说明合作结构怎样进入责任判断，并区分共同参与与单纯转介。
美甲店宣称进口针剂却无合法来源，退费之外为何还要赔
普通美甲店为消费者实施注射填充，宣称使用进口产品，却不能证明来源合法和质量合格。陈某案认定相关行为构成消费欺诈，支持返还款项及三倍服务费赔偿。本文把营业执照、医疗许可、产品来源与身体损害分别核对，说明美容经营范围不能替代医疗资质。
医院有执业资质，越级开展整形手术为何仍构成欺诈
医美机构有许可证，不等于能够开展任何级别的手术。周某案中，医院隐瞒缺乏相应项目资质，被认定对消费型医美构成欺诈，承担三倍服务价款赔偿。本文说明机构资质、项目级别和身体损害属于不同审查问题，结果不满意也不等于当然欺诈。
美容店谎称有医美资质，退费之外为什么还判三倍赔偿？
医疗美容服务并不当然排除消费者权益保护。张某在无资质化妆品店接受注射、填充等服务，出现问题后仍被告知资质和产品合规。法院认定存在欺诈，支持退费并三倍赔偿。本文区分无证经营、治疗效果争议和虚假告知，并说明人身损害与交易赔偿需要分别证明。
