收购未签正式合同，已交的四千万元定金为何不退？

先签转让安排，后续还要公开挂牌

2018年，某市政府与某国有企业集团签订转让协议，约定由政府下属能源公司收购另一能源企业下属煤矿的有效资产和铁路专用线资产。协议安排支付4000万元定金，并约定若收购未成功且出让方也未与其他第三方达成资产交易，定金不再退还。受让公司分期支付该款，相关企业出具定金收据。

之后，转让方委托评估股权、铁路专用线和债权，制定资产转让实施方案并经国资监管部门备案。2019年11月，相关资产通过产权交易机构公开挂牌；公告要求意向受让方接受实施方案，并对目标企业偿还剩余债务及担保作出相应承诺。挂牌期内没有意向受让方进场摘牌。

受让方提出以采矿权、设备等资产提供担保，但该方案与公告及承诺函要求的担保主体和方式不一致。后来有关工作机构发函说明资金受银行政策影响尚未准备到位，承诺筹集报名所需保证金，并建议再次挂牌。资产此后再次挂牌，仍无人进场摘牌，交易最终没有完成，煤矿后来关闭。

4000万元为什么被当成立约定金

受让公司起诉要求返还4000万元及利息。一审驳回诉求，二审维持。法院认为，前期转让协议具有预约性质，定金是为将来订立正式合同提供担保的订约定金；本案中本约未能订立不是出让方原因时，按约定定金不再退回。

预约与最终交易合同虽有关联，却各自承担不同功能。预约解决当事人是否约定将来订立合同以及为此承担什么义务；本约则具体安排资产转让和后续履行。法院认定本案属于预约，是结合协议内容、后续产权交易安排和定金约定，而不是因为文件名称叫“转让协议”就自动确定。

该案涉及多方主体和国有产权公开交易。签订协议、支付定金、挂牌、摘牌及正式签约不是一个动作，不能只说“已经签了转让协议”，便推断资产已交割或买方取得全部权利。同理，正式合同未签，也不能直接推论此前支付定金没有法律基础。

担保安排和资金准备为何重要

二审认为，受让公司在是否就目标企业债务提供担保及担保方式上意见反复，影响其进场交易意愿，最终未能正式签约，因此收购未成功归因于受让公司及其关联方。法院依此维持驳回返还请求的判决。公开案例没有披露二审案号或判决日期，也没有说明定金之外的实际费用，不能自行补写。

应当注意，定金后果需要联系未订约的原因。如果挂牌信息后来发生重大变化、出让方无法按约推进、法定交易条件无法满足或出现其他双方均无过错的障碍，是否能够扣留定金，应依据约定与适用法律分别审查。本案没有证明所有挂牌失败都归受让方，更没有认定出让方只要未卖给第三人就无需履行其他义务。

本案的资金函件、担保方案与挂牌文件相互印证，显示不能仅以“市场不好”或“一直在谈”为由概括谈判过程。反过来，也不宜仅凭提出过替代方案就认定违约；应看该方案与已约定条件差异、变更理由、双方协商及达成交易的真实机会。

现在签预约，需要核什么

民法典第四百九十五条规定了预约合同。2023年施行的合同编通则解释第六条进一步要求结合将来拟订合同的主体、标的等内容认定预约成立，并区分仅有交易意向与已经成立本约的情形；第七条对拒绝订约及磋商中违背诚信导致未订本约的判断作出规定。这些现行规则为今天交易提供审查框架，不应倒写为2022年原判已经适用该解释。

签约前，应核对付款名称、实际交付、约定用途和收款主体，并明确完成评估、挂牌、融资及担保的条件和期限。付款证明应与协议对应；采购、投资或审批人员变动时，也要保存对既有条件的书面确认。合同写“意向”或“保证金”并不能单独决定款项的法律性质。

发现正式交易可能无法继续时，双方应保留沟通记录，明确各自提出过哪些条件及其原因，并及时核对是否仍有合理协商空间。不能一看到合同未签就认定定金自动没收，也不能仅凭后来改变主意要求返还。定金责任、其他损失及是否存在重复计算，还应结合具体请求和法律条件审查。

资料来源：最高人民法院2022年度全国法院十大商事案件，案例二；民法典合同编通则司法解释；中华人民共和国民法典。