张某案二审撤销故意伤害判决并宣告无罪，关键在于多人持械攻击要害以及危险尚未结束。该案说明特殊防卫须以现实的严重暴力侵害为前提，部分侵害人倒地也不当然意味着共同侵害整体结束。分析重点是工具、部位和共同侵害的连续性。
案件结论为何发生改变
张某在暂住处遭多人携砍刀、铁锨、铁锤侵入攻击，反击造成一人死亡、一人受伤。一审以故意伤害罪判刑，二审撤销原判并宣告无罪。最高人民法院将其作为指导案例144号公开。
案件的重要性在于，一死一伤并没有替代对侵害性质的判断。法院把人数、所持工具、打击部位及现场过程连在一起，认定正在发生严重危及人身安全的行凶，适用特殊防卫规则。
行凶判断要观察实际危险
持有工具只是一个事实，使用工具攻击人的方式才展示现实危险。工具的杀伤能力、挥击方向、接近距离和被攻击部位，都能帮助判断攻击是否已严重危及人身安全。本案中，侵害人持械攻击后脑等部位，是关键背景。
不能反过来说，凡对方拿着刀就必然符合特殊防卫，也不能因为防卫人最终只受轻伤，就否认其此前面临致命危险。实际伤情会受到躲避、阻挡和反击的影响，既成伤害与当时可能发生的危险应分别审查。
共同侵害不能机械切成个人动作
本案公开理由指出，一名侵害人倒地后，其他人仍在继续侵害，危险没有完全排除。观察共同侵害时，不能只问某个人是否暂停动作，还要看其他人的行为，以及其对防卫人和现场他人的威胁。
因此，从屋内移到屋外也不自动将防卫变成追打。空间变化需要与时间连续性、剩余人员所持工具、是否仍在攻击结合分析。相反，若危险已经明确终止，再另行寻找对方实施报复，就不能直接套用本案结论。
特殊防卫不等于所有反击都免责
特殊防卫针对法律规定的严重暴力侵害，并以制止正在进行的不法侵害为目的。它放宽的是特定危险下对防卫造成侵害人伤亡的限度评价，没有取消起因、时间、对象和防卫意图的要求。
如果损害来自误伤无关人员、侵害发生前的主动袭击，或者危险结束后的独立行为，应当分别审查。即使同一案件中前一段成立防卫，后一段也可能需要单独评价，不能将某个有利结论覆盖全部行为。
什么证据能支持危险持续
完整监控在本案中具有重要作用。对类似冲突，应尽快固定屋内外连续视频、现场工具、损伤位置、报警时间和目击者情况。单段视频若只显示最后一次反击，可能遗漏之前持械进门和攻击过程。
伤情鉴定应与衣物、工具痕迹、现场照片共同使用。证人对谁先动手的概括，不如其能够说明的具体动作、站位和时间清晰。存在不同说法时，可以通过多个独立来源重建共同时间轴，而不是要求证人使用统一的法律术语。
无罪结论与程序判断的区别
本案无罪是已经公布的二审裁判结论，不只是家属陈述或尚未处理的辩护意见。阅读刑事报道时，应确认案件所处阶段，区分撤案、不起诉、无罪判决和刑罚从宽，这些结果不能互换。
2020年正当防卫指导意见同样强调结合紧迫处境评价防卫。本案可用于说明危险判断方法，但不能据此承诺其他冲突必然不捕、不诉或无罪。是否符合特殊防卫，仍取决于另一案件已经查明的完整事实。
官方出处与规则依据
刑法（含刑法修正案十二，官方全文）。本文区分旧案适用背景与当前规范。
延伸研究：正当防卫的四层判断：从侵害起点到反击终点
