收到专利侵权指控，现有技术抗辩要比对什么？

先识别专利权利要求和被诉方案

专利侵权分析通常先确定权利要求所限定的保护范围，再将被诉产品或者方法与相关技术特征比较。说明书、附图及相关材料有助于解释权利要求，但宣传页面或专利名称不能单独代替权利要求。

一件产品可能包含许多结构，其中有的与专利主张无关。比较时需要找出被诉落入专利权保护范围的技术特征，说明产品中的对应结构或步骤。被诉产品另有颜色、外壳或者附加功能，不一定改变落入保护范围的特征；反过来，也不能仅因产品实现了相似功能，就跳过具体技术特征。

例如，假设权利要求描述一种阀门中的三个相互配合结构，被诉产品的对应构造应通过实物、图纸、测试及合法取得的技术资料核对。是否全面覆盖、某个构件是否等同，还需依据侵权判断规则与技术事实审查。此例只用于说明比较对象，不代表某一真实产品侵权。

现有技术看公开内容，也看公开时点

现行专利法第二十二条规定，现有技术是申请日以前在国内外为公众所知的技术；第六十七条规定，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。专利法

专利申请文件、期刊、产品说明书、公开销售或展览材料，可能成为需要核查的资料，但文件写有一个早期日期，不当然证明相关技术内容当时已经向公众公开。应核对原件来源、发布日期、公开范围及具体内容；涉及优先权或旧专利时，还要依法判断适用的申请日与当时专利法。

内部研发资料与面向公众的信息不同。一个企业在申请日前已经内部掌握某种结构，不必然证明该结构已经为不特定公众所知；只有当事人事后自行制作的技术说明，也不能代替早期公开事实的证明。公开与否、公开到什么程度，均要对应具体证据。

比较被诉落入保护范围的全部特征

最高法侵权司法解释第十四条规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，法院应认定被诉侵权人实施的技术属于现有技术。解释形成于旧专利法条号下；今天援引时还需对应现行专利法第六十七条。专利侵权司法解释

比较的重点不是把专利名称与旧文献标题相似即可，也不是把被诉产品所有与权利要求无关的附加结构都塞入抗辩表。应先标记落入保护范围的各项被诉技术特征，再找出一项现有技术方案中相应特征，说明相同或无实质性差异的依据。

例如，假设涉案特征是阀体、密封件和特定连接关系，旧文献只展示阀体与密封件，却没有披露对应连接关系，不能仅因两项部件名称相同就断定整个抗辩成立。连接关系是否被文献明确或依法可认定地公开，仍需要完整内容与技术分析。

“一项现有技术”不能随意拼接

现有技术抗辩的比较强调一项现有技术方案。不能从三篇不同文献各取一个零件，再把它们拼成一套此前并未公开的完整方案，直接当成第十四条所说的一个方案。即使在同一份材料中，也要注意其中是否实际披露一个完整组合，还是分别叙述互不相同的方案。

“无实质性差异”也不等于只要技术人员能够想象把多种资料重新设计在一起就一定成立。需要具体说明相应技术特征之间的差异及其技术含义；是否属于本领域惯用手段的直接置换等，应由有权机关结合证据判断，而不是以抽象的“很容易想到”替代论证。

最高法在发布专利侵权解释时说明，比较对象是被诉落入保护范围的技术特征与现有技术，而不是机械比对被诉产品中所有与专利无关的特征。这一解释说明判断方法，并不保证任何一项旧技术资料都足以支持抗辩。最高法专利解释答问

非法公开的材料不能只看有没有被看到

最高法知识产权案件年度报告2022摘要列出一项裁判要旨：被诉侵权人或者其授意的第三人违反明示或默示保密义务公开专利技术方案，再以该非法公开状态主张现有技术抗辩的，法院不予支持。年度报告要旨22

这一材料提醒，公开的时间、方式与来源都可能影响抗辩。不能只截取某网页展示过技术的时间，而不调查是谁公开、是否负有保密义务以及被诉方与公开行为的关系。它也不表示任何对公开来源存在争议的文件一律无效；应依具体事实、证据和适用规则判断。

报告提供的是判决提炼的要旨，并未在该段完整展示案卷及全部事实。本文不补写涉案设备、双方交易或最终赔偿金额，也不把这条特定判断扩大为一切第三方公开均不得使用。

现有技术抗辩与专利无效请求不同

侵权案件中的现有技术抗辩，针对被诉人实施的技术是否属于现有技术。即使该抗辩成立，通常说明被诉行为在该案中不构成专利侵权，并不自动产生专利权对所有人无效的结果。对于其他产品、其他技术特征或其他期间的争议，还需重新核查。

专利无效请求则由法律规定的主管机关依程序审查专利是否符合授权条件。新颖性、创造性等问题有各自规则和证据审查；具体判断能否组合不同材料，应依无效程序所适用的规范分析，不能把侵权抗辩中的比较步骤直接当作完整的无效审查方法。

同一纠纷中，当事人可能同时关注侵权诉讼与无效程序的进展，但提出申请不代表专利已经无效，也不必然导致诉讼自动中止。应核对权利状态、请求范围、案件阶段及法院或主管机关文书，而不是仅凭“已申请无效”就停止应诉。

如何组织可核验的证据表

可以先把权利要求拆成有技术意义的特征，逐一对应被诉产品的结构或方法步骤，再对应一项现有技术中具体段落、附图及公开时间。差异应诚实列出，并解释为何认为相同或无实质性差异；不能只提交一整本资料，让审查者猜测哪一段对应哪个特征。

对公开网页，应尽量保留形成时间、来源、页面内容和能够验证的完整材料；实物证据要注意型号、取得路径、状态和何时公开销售。对方提出时间或真实性异议时，还应补充证据链。技术比对可能需要专业辅助，但报告的结论仍需建立在经审查的事实和资料上。

权利人也可以针对公开日、公开程度、方案是否被拼接及差异是否实质提出意见。抗辩人不能仅凭自己过去生产过类似产品就证明公众已知；权利人也不能仅以专利已经授权为由，拒绝审查现有技术证据。

旧法条号与现行规则分开核对

2009年专利侵权解释使用当时专利法第六十二条；2020年修正后的现行专利法将相应规则列于第六十七条。处理跨期专利时，还要按司法解释及时间效力规则核对申请日时的现有技术定义，不能只因今天阅读材料就把历史条号当成裁判当年适用的版本。

本文依据专利法、最高法解释及公开裁判要旨比较侵权抗辩，不预判某项技术是否公开、某个产品是否侵权或者某件专利是否有效。真正起作用的是对每一特征、每项证据和其时间的具体核验。