名字不在股东名册上，也可能是共同侵权人
员工通过配偶持股设立同业公司，并实际参与获取、使用原单位技术秘密，不能仅因登记在他人名下就排除个人责任。最高人民法院公布的离心压缩机案件中，两名在职人员隐名设立竞争企业，法院认定其与相关公司构成共同侵权，对主要赔偿承担连带责任。
某集团及其子公司掌握离心压缩机设计制造技术，包括叶轮模型基本级数据和选型软件。另两家公司取得这些资料后，用于制造、销售相关产品。争议既涉及技术秘密，也涉及与特定数据配套的软件著作权，不能只把它理解为员工一般跳槽或股东之间的投资纠纷。
在先承认与后续资料共同证明持续使用
公开材料显示，涉案企业早年已经以不正当手段取得图纸、软件和数据并制造产品。其时任法定代表人曾确认侵权，相关公司于2011年承诺停止，取得原单位谅解，公安机关后来撤案。但这些处理并不证明此后已经停止使用。
本案中，权利企业提交八份产品随附资料，说明叶轮代号的命名规律，以及它们与所主张技术秘密的对应关系。通过反推，可以获得与随附资料相同或实质相同的性能数据。被诉企业既不能合理解释命名规律一致，也未提供足以反驳的证据。
这说明，持续侵权的认定需要后续使用证据，不能仅凭过去犯过错就永久推定今后侵权。同时，过去已经取得秘密、承认使用等事实，会与新的产品资料连接，使后续解释责任具有具体基础。和解或撤案不是以后使用技术的当然许可。
配偶持股的形式没有隔开实际参与行为
法院查明，张某、李某在原集团任职期间，就与他人共同设立同业公司，并通过配偶持股。他们利用任职中的技术接触和控制关系开展竞争，损害原单位利益。责任来自共同实施侵权，而不只是因为与登记股东存在亲属关系。
因此，不能反向得出配偶只要持股，员工必然承担连带赔偿。应当审查员工是否参与设立和控制，是否获取、披露或使用技术，是否提供侵权帮助。独立合法投资，与利用他人技术秘密经营，具有不同事实基础。
企业在评估离职或在职竞争风险时，也应关注技术流转与实际参与记录。单纯发现某人亲属持有同行股权，尚不能代替完整证据。劳动合同、保密要求、技术资料去向和新产品形成过程，应围绕具体争点核实。
数据与软件不能分割，影响侵权范围判断
本案选型软件与基本级数据具有唯一对应关系，二者不能分割使用。法院结合取得、使用事实，认定同时侵害技术秘密与软件著作权。这一判断具有特定技术前提，不能推广为使用任何一组数据，就必然复制了某个软件。
如果数据可以通过不同软件独立处理，或者公开接口本来允许合法调用，就需要另作审查。主张软件侵权的一方，应说明对应关系和实际使用，不能把技术秘密保护与软件权利简单合并，重复计算同一利益损害。
公开案例没有披露完整代码、参数或技术报告，本文不补充秘密内容。对于读者而言，重要的是看清法院如何把产品表现与特定技术资料连接起来，而非据此复原受保护方案。
不同参与程度，产生不同责任范围
二审判令两家公司及张某、李某连带赔偿经济损失一亿六千六百余万元。另一名参与帮助的王某，在三百万元范围内承担连带赔偿责任。两类范围不同，说明自然人责任需要结合具体参与和作用判断，不能因为同案列名就统一承担全额责任。
判决同时处理停止获取、披露、使用等义务，并设置迟延履行安排。赔偿责任与停止使用责任需要各自落实，支付赔偿不等于获得继续使用的授权。官方材料没有披露全部款项实际履行情况，不能写成已全部追回。
原案行为跨越多个时期，公开介绍涉及持续侵权及历史适法。现行2025年修订反不正当竞争法自同年10月15日起施行，商业秘密行为规范见第十条，民事举证规则见第三十九条。今天处理类似争议，需要把具体行为时间、持续状态与相应法律分开核对。
资料来源为最高人民法院2025年反不正当竞争典型案例第二案。现行规范参见反不正当竞争法。
