人已判刑，扣押的物品却没有下落
因销售伪劣产品被判刑的卢某，在上诉期间向驻看守所检察官反映，侦查时扣押了他的电脑、手机和现金，他多次要求返还，没有得到解决。一审判决没有认定他所说的这些物品属于涉案财物，卷宗里也没有附扣押清单。
检察官调阅卷宗并核实后发现，侦查过程中确实扣押了四台电脑、两部手机及若干现金，但没有依法出具扣押文书，也没有随案移送审查起诉。侦查终结后，这些财物仍未返还。
二审维持原判后，检察机关向有关部门发出纠正违法通知书。公开报道记载，四台电脑、两部手机和部分现金退还给卢某。报道没有说明全部现金的具体数额及其最终去向，不能把“部分现金返还”写成所有款物都已返还。
扣押是取证措施，不是直接没收
刑事诉讼中，侦查机关可能查封、扣押可用于证明有罪或无罪的财物和文件。扣押的目的需要结合案件事实和法律规定判断。财物被控制，并不直接意味着它已经被认定为违法所得、犯罪工具或者应当没收的财产。
刑事诉讼法规定，与案件无关的财物、文件不得查封、扣押。对已经查封、扣押或冻结的财产，经查明确实与案件无关的，应当在三日以内解除措施并退还。这个期限的起点是“经查明确实与案件无关”，不能简单写成物品被扣押后三天一律必须退还。
另一方面，判决没有列明某件物品，也不必然说明已经完成权属、关联性和返还对象的全部审查。应核对当初扣押的原因、是否作为证据提取、物品是否涉及其他案件或者第三人权利，以及文书中是否另有处理。无法仅凭某一个标签替代这些判断。
没有清单，后续核对会遇到什么问题
扣押文书和清单将财物名称、数量、特征、扣押时间与保管责任连接起来。它们既便于办案机关管理，也让当事人核对实际被控制的财物。刑事诉讼法要求对扣押财物当场查点清楚，开列清单，并由有关人员核对、签名或者盖章，清单按规定交付和附卷。
卢某案中，卷宗没有附扣押清单，检察官仍通过调查确认了扣押事实。缺少清单并不能证明财物从未存在，也不应让提出返还的人独自承担全部核实困难。相反，它提示有关机关需要核对侦查、保管和移送记录，查清各项财物的状态。
没有扣押文书也不意味着所有对财物的争议都会自动按申请人的说法解决。物品型号、数量、来源、保管状态和是否与案件有关，仍要依法调查。本案公开材料没有逐项解释全部现金的处理理由，不能据此推断未披露部分的归属。
对判决不服与财物返还是不同问题
卢某因量刑问题上诉，二审维持原判。检察监督发现的另一个问题，是侦查阶段扣押的物品既未按规定出具文书，也未随案移送，侦查终结后没有返还。两者虽然发生在同一案件中，处理对象并不相同。
刑事裁判决定是否构成犯罪以及相应刑罚。对扣押财物的调查则涉及取得、保管、移送和处理是否符合法律规定。服刑或判刑不当然剥夺一个人对其合法财物的权利。反过来，某项财物应返还，也不当然改变已经作出的定罪量刑结果。
检察机关在本案中发出纠正违法通知书，之后部分财物得以返还。它体现的是对具体财物处理过程的监督，而不是对原刑事判决重新作出裁判。不同案件能否返还、由谁返还，还取决于物品性质、权属和程序阶段。
提出返还请求时，先还原财物流转
当事人或家属可以尽量整理已知的物品名称、数量、特征、扣押时间地点，以及参加人员、见证人和已有文书。若没有收到清单，应说明这一情况，并提供能够帮助查找的线索，例如设备包装、购买凭证、账户资料或现场记录。
申请时还应说明为什么认为财物与案件无关，或为何认为扣押目的已经消失。由辩护人协助查阅材料、向有关机关提出意见，有助于把疑问落实到具体物品与具体程序。刑事诉讼法也规定，当事人、辩护人等对与案件无关的财物被采取措施等情形，可以依法向有关机关申诉或者控告。
本案资料由最高检于2025年公开报道。该报道证明的是检察机关核查与监督后的具体进展，不能作为所有扣押财物均应即时返还的保证。涉及被害人、第三人或者其他案件的权益时，应当分别核查并依法处理。
