供述前后不一致，牵出了讯问过程
一起涉及放贷活动的刑事案件中，多名嫌疑人被采取指定居所监视居住措施。检察人员审查逮捕材料时，发现其中一人的供述前后不一致，询问原因。他起初沉默，后来反映自己在指定居所期间遭到殴打，饮食和休息得不到保障。
检察机关没有仅凭供述变化认定取证违法，而是调取相关时段的录音录像，并与传讯通知书、讯问笔录交叉比对。部分关键时段录像缺失，其他记录显示存在较长时间连续讯问和违法使用戒具等情况。检察人员又逐一询问同案被采取这一措施的人，了解饮食、休息和身体状况。
经调查，检察机关认为侦查活动存在严重违法，依法排除了刘某及其他相关嫌疑人在指定居所监视居住期间所作的有罪供述。排除的对象是特定期间、特定方式取得的供述，并不是简单否定案件里所有证据。
为什么饮食和休息记录关系到证据
指定居所监视居住是一项刑事强制措施，不是允许侦查人员任意控制讯问节奏的理由。对是否存在非法取证，要看实际使用的手段、持续时间、频次以及造成的后果。录像、讯问起止时间、传讯记录、身体检查和生活保障记录，可能帮助检验不同说法。
在本案中，检察机关综合认定，侦查人员违法使用戒具，并以饥饿、疲劳审讯等方式使相关人员遭受难以忍受的痛苦，属于严重违法取证。检察机关就相关问题提出纠正意见，要求更换侦查人员，并将涉嫌刑讯逼供的线索移送处理。公开材料称，后来两名侦查人员被依法追究刑事责任。
不能反过来理解为每次讯问时间较长都自动构成刑讯逼供，也不能认为只有留下明显伤痕才可能存在非法取证。判断要结合具体方式、强度、频次和身体后果。本案录像缺失是需要调查的线索，不能单凭缺失就代替对所有取证事实的判断。
排除供述后，为什么案件仍继续
非法取得的供述依法排除，意味着不能把该供述作为定案根据，并不自动证明被指控的全部事实不存在。检察机关还需要看排除后剩余的合法证据能证明什么，以及是否存在需要继续查明的事实。
本案排除相关供述后，其余证据能够证明有关人员涉嫌犯罪，但部分事实不清，证据尚不充分。检察机关在审查起诉阶段自行补充侦查，重新讯问有关人员、询问被害人，核实行为及各人在集团中的地位和作用。同时，就集团危害性等问题退回公安机关补充侦查。公安机关后来补充收集固定了多份证据。
重新收集证据也不是把原先非法供述换一张纸重写。后续取证必须依法进行，并审查新的陈述是否仍受先前非法取证影响。不同证据的来源、形成过程与证明内容应当分别核对，不能以“已经补过侦查”为由免去审查。
法院判决依据的是补充后的案件
检察机关随后就涉嫌敲诈勒索、非法拘禁、诈骗、寻衅滋事等罪提起公诉。公开案例记载，一审法院对相关被告人判处不同刑罚，被告人均未上诉。原文没有把单独一份供述当成全部裁判依据，文章也不能仅凭案例摘要还原完整庭审证据清单。
这一结果说明两个判断必须分开。取证违法时，应当依法排除相应证据并追究相关责任。对于排除后是否仍达到起诉或定罪证明标准，则需要根据剩余证据和依法补充收集的证据另行判断。既不能为了追诉保留应排除的供述，也不能仅因排除供述就断言全案必然无罪。
如何提出可以核查的线索
如果当事人反映讯问过程中存在违法情况，应尽可能说明发生的大致时间、场所、参与人员、具体方式，以及事后身体状态。有关讯问笔录、录音录像、体检和就医材料的保存情况，可能为调查提供方向。具体材料能否取得，仍由有权机关依程序处理。
辩护人可以依据案件阶段，向办案机关提出证据收集合法性的审查意见或依法申请排除，并提供相关线索。记不清确切时间不等于事实必然不存在，但笼统评价较难核查，应尽量提供可验证的细节。
本案在2019年至2020年办理，最高检在2024年作为指导性案例发布。2024年9月3日起施行的五部门排除非法证据规程，对申请线索、审查和排除程序作了具体规定。它说明检察机关如何调查和排除特定非法供述，不能代替对其他案件取证过程和证据体系的个别审查。
资料来源
最高人民检察院第五十三批指导性案例，案例三侦查活动监督案。五部门严格排除非法证据规定。五部门办理刑事案件排除非法证据规程。
