提单列着卖方，订舱链条却来自买方
货物到港无人提取，承运人并不能只凭提单上写着谁是托运人，就当然要求该人承担全部费用。指导案例230号的关键，是区分负责订立运输合同的人与实际交付货物的人，并结合提单流转、权利行使判断责任。
某贸易公司把一批无缝钢管卖给境外买方，按装运港船上交货的价格条件成交。买方负责安排海上运输，经两层货运代理向某航运公司订舱。卖方负责将货物装上指定船舶，航运公司签发的指示提单却把卖方列为托运人。
2018年7月，装在26个集装箱内的货物运到目的港，至案件审理时仍无人提取。航运公司遂向卖方追讨集装箱超期使用费、码头堆存费等损失，并要求返还集装箱。卖方已经把提单等单据提交银行议付，收到了全部货款，认为运输合同并不是自己订立的。
托运人的两个身份不能混在一起
原案适用的海商法第四十二条区分了两类托运人。一类是本人或者通过委托安排与承运人订立运输合同的人，通常称契约托运人。另一类是向有关承运人交付货物的人，通常称实际托运人。同一个人可以兼有两种身份，也可以由贸易中的不同主体分别承担。
法院查明，运输委托由买方发起，运费也是经代理链条支付，卖方只依贸易合同交货。虽然提单记载卖方为托运人，但这一名称没有改变实际订约关系。不能将货物是谁生产、由谁送到码头，与运输合同由谁订立直接画等号。
贸易条件在这里是辨别履约分工的线索。它并不意味着所有采用同类条件的卖方都自动免责。如果卖方另行以自己名义订舱，或者对代理权限、费用承担作了特别安排，仍需根据实际合同和行为识别身份。
无人提货的风险为什么落到订约一方
法院认为，在收货人没有向承运人主张提货或者行使其他权利的情况下，目的港无人提货产生的费用和风险，应由作为运输合同缔约方的契约托运人承担。实际托运人并非该运输合同的一方，收货人也不是由其指定，不能仅因曾经交货便承担相同责任。
本案还有两项相互配合的事实。卖方已随信用证议付转出提单，不再持有提单，也没有向承运人主张提单权利。这使它既不是被查明的订约主体，也没有以持单人的身份介入目的港交付。
这个判断保留了明确条件。如果实际托运人仍持有单证并行使有关权利，或者收货人已经向承运人主张提货，争议结构可能发生变化。本案没有解决所有无人提货情形，更没有宣布提单记载在任何问题上都没有证明作用。
不占有集装箱，也不能凭名称要求返还
航运公司除追讨费用，还要求卖方返还集装箱。法院查明，卖方并未占有、掌控这些集装箱，因此返还请求同样没有获得支持。要求某人交还物品，仍应说明其对该物具有何种实际控制或法定义务。
天津海事法院2019年驳回航运公司的全部诉讼请求，二审维持原判，最高法2021年驳回再审申请。公开材料没有披露承运人后来是否另向买方追偿，也没有披露货物或集装箱的最终处置，不能把驳回对卖方的请求写成全部费用已经被免除。
今天核对责任，还要先放回法律时点
本案运输与裁判均发生在2026年5月1日修订海商法施行之前。现行海商法第四十四条仍分别规定订约型与交货型托运人，第九十三条规定无人提货的卸存、费用风险及及时通知问题。阅读旧案时，应把原条号与现行条号分开。
新旧法适用还要结合海商法时间效力规定，不能因为今天查阅案例就把新法倒用于原案。新发生的运输争议，应同时检查具体合同、强制规则和特别约定，确认谁负有义务后，再核对各项费用的依据、发生期间和扩大损失的原因。
企业整理材料时，值得保留的是从贸易订单到订舱委托、运费支付、交货、单证议付的连续记录。只有一张提单或一张装货单，往往不足以呈现完整分工。把身份与费用分别证明，才能避免找错责任主体，也能使费用主张具有可审查的边界。
资料来源
原案见最高法第41批指导性案例中的指导案例230号。现行对照见2025年修订海商法及海商法时间效力规定。
