印染企业认为蒸汽涨价过高
八家印染公司长期从某电力公司购买管道输送的热蒸汽。它们认为，电力公司是当地一定范围内唯一的供热企业，2021年11月的价格高于当地其他企业，2022年1月开始使用的新煤汽联动公式也不合理，因此构成滥用市场支配地位的不公平高价。
印染公司起诉，要求返还多收取的用汽款及利息。电力公司则表示，价格上涨源于煤炭成本变化，新的联动公式与原公式没有实质区别，结果也与同类企业相当。
一审法院认定电力公司在相关市场具有支配地位，但认为被诉行为不构成不公平高价，驳回请求。印染公司上诉，最高人民法院二审维持原判。这意味着本案的供方地位得到认定，但现有证据没有支持被诉定价行为构成不公平高价。
先划定市场，再判断是否滥用
市场支配地位不是简单的“附近只有一家”就能在所有情况下确定。法院需要识别相关商品和地域范围，并考察其他企业能否进入、用户能否转换供应来源等因素。本案一审认定的是特定地区十公里范围内通过管道运输的热蒸汽市场，并非所有能源或全国蒸汽市场。
反垄断法并不因为经营者具有支配地位，就禁止其经营或合理调整价格。法律规制的是特定的滥用行为。市场地位和定价是否不公平是两个相关但不能互相替代的判断。
同样，买方支付的价格高于另一个地区或另一个月份，也需要进一步说明比较条件是否相近。运输、成本、合同期限及供应条件可能不同，单个价差可以成为调查线索，却不能独自完成全部证明。
短期上涨要和成本变化一起看
二审法院指出，反垄断法规制不公平高价通常指向利用市场支配地位持续、系统地获取远超竞争水平利润的行为。面对单次或短期高价，需要审慎分析市场波动和个别经营策略等原因。符合裁判指出的特定竞争或消费者福利损害情形时，短期行为也可能被认定违法，不能把“短期”理解为免责标签。
本案在案证据不能证明2021年11月汽价涨幅明显偏离成本变动幅度。法院认为，该月高价更可能是特定市场条件下成本压力的一次性传导，而不是由支配地位造成的系统性价格剥削。
法院使用的是证据评价，不是认定只要原料涨价，所有提价都合理。实际成本增长、价格调整幅度、提价时间及供方利润等事实仍需要核查。原材料价格变化与最终报价之间的传导是否合理，应以相关材料说明。
长期公式不能只挑一个月评价
八家企业还质疑2022年1月起使用的新煤汽联动公式。二审将其与短期价格波动分开审查，重点关注定价机制是否具有商业合理性和充分透明度，以及长期运行结果是否处于类似市场竞争形成的合理区间。
法院认为，新公式沿袭并优化原有公式，提高了透明度和客观性，调整或增加的成本参数具有商业合理性，运行结果与同类经营者的可比价格没有明显差异。现有证据不足以证明电力公司把新公式作为实施不公平高价的工具。
这个结论依赖本案公式及比较资料。另一套公式如果使用不可核验的数据、只允许成本上涨时调价却不反映下降，或者产生明显偏离可比水平的结果，仍需单独审查，不能因为名称也是“联动公式”就当然合法。
历史争议和现在适用的规则要分开
被诉的单月价格发生于2021年11月，新公式从2022年1月开始使用。2007年反垄断法当时以第十七条规定禁止具有支配地位的经营者以不公平高价销售商品。2022年修正自2022年8月1日起施行，现行规定对应第二十二条。
公式运行可能跨越修法时点，具体行为期间及新旧法适用应依案件事实和时间规则判断。公开典型案例没有完整展开全部适用法条与期间，因此不能仅凭新旧法条内容相似，就断言本案各项行为均适用同一个版本。
现在发生类似争议时，还可核对2024年施行的反垄断民事诉讼司法解释，包括关于不公平价格的考量因素及其时间适用。该解释不能自动倒写为所有历史事实发生时已经生效的规定。
保存能够比较的价格与成本材料
交易相对人提出异议时，可以先保留合同、计价公式、每期账单和价格调整通知，明确争议的是哪一时段的单次价格，还是长期运行机制。对比其他供应商时，还要尽量说明商品、运输、地域和交易条件是否可比。
供方可以整理成本数据来源、公式调整记录和向客户解释的材料。对争议双方而言，能否把价格变化与实际条件对应起来，通常比孤立引用一个最高价更有助于法院判断。本案也没有披露企业在判决后是否另行协商，不能推断其他结果。
