登记名称后尚未开业，也可能产生混淆风险
一家电器企业的字号已经具有较高知名度。另一家公司在相近经营领域登记了包含该字号的企业名称，却称自己尚未实际营业。最高人民法院再审认为，在本案已有经营意图证据的情况下，名称登记本身就属于受规制的使用行为，不必等到店铺开门、产品售出后才处理。
这起案件的分歧不在于字号是否完全相同，而在于保护竞争利益的起点。一审支持权利企业，二审以没有商业使用证据为由驳回请求，再审撤销二审判决、维持一审判决。原案判令停止使用相关企业名称，并赔偿经济损失及合理费用共十万元等。
没营业的抗辩为何未能成立
公开材料显示，权利企业在插座等商品上拥有多个驰名商标，其企业商号也曾被认定为知名商号。被诉公司登记的经营范围包括家用电器、五金等，与权利企业的业务具有一定关联。原一人股东张某同时担任法定代表人。
被诉公司成立后连续申报企业年报，张某又申请注册包含被诉字号的相关商标。法院把这些行为放在一起观察，认为足以证明其有开展经营的意图。登记名称不是与市场毫无关系的纸面动作，而是经营身份形成的开始。
因此，本案并没有认定所有近似名称只要登记就必然侵权。是否属于有一定影响的字号、双方经营范围是否相近、名称是否容易使公众误认，以及是否有经营意图，仍是不可省略的判断条件。
企业登记通过，不等于获得他人商誉的使用许可
企业名称登记解决的是经营主体名称管理问题。名称中含有他人受保护的商业标识时，还要接受反不正当竞争规则的评价。登记机关准予登记，不能代替对在先商业利益和市场混淆风险的审查。
从名称选择者的角度看，检索到名称可以申报，只解决了一部分问题。字号在相关行业中的知名度、相同或近似文字的使用历史、消费者是否可能认为存在关联，都可能影响后续责任。相近经营范围会使这种关联误认更容易发生。
从权利企业的角度看，也不能只提交自己的登记证书。字号何时开始使用、在哪些地区和业务领域形成影响、被诉企业为何可能知晓，都需要有相应材料。知名商号或驰名商标在原案中起到了事实支撑作用，不能直接移植到其他字号。
早期制止与高额赔偿不是同一问题
允许在实际营业前制止混淆，主要是防止经营身份继续对外扩散。责任形式和金额仍需要分别审查。尚未开业可能影响销售规模、获利和损失的证明，但不会当然消除停止使用名称的必要性。
本案公开结果中的十万元，是法院结合本案事实支持的经济损失及合理费用，不是近似名称登记的统一价格。公开材料也未披露名称变更执行情况，更不能把再审支持请求写成权利企业已经收到了款项。
如果双方行业距离很远、相关字号影响范围有限，或者被诉名称具有独立、合理的形成原因，评价就可能变化。名称中存在普通词汇时，还应区分正常表达与借用整体商誉，不能仅凭出现同一个字就推定混淆。
今天处理名称争议，应核对适用时点
原案围绕当时反不正当竞争法第六条展开。2025年修订的反不正当竞争法自同年10月15日起施行，现行混淆行为规则见第七条。研究这起历史裁判时，应保留其原有适法背景，再根据今天的行为时间核对现行条文。
准备提出名称异议时，可以把字号影响材料、被诉登记及年报信息、相近商品服务范围和对方商标申请情况连起来。已经收到异议的企业，则应保存名称形成、业务安排及实际使用材料，及时评估变更方案，并核对后续对外公示内容。单纯强调尚未营业，无法回应本案揭示的经营意图与混淆风险。
资料来源为最高人民法院2025年反不正当竞争典型案例第一案。现行规范参见反不正当竞争法。
