定作商品也要达到约定品质
专门量体制作的西服，不能只因属于定作商品，就免除商家的质量责任。秦淮法院公布的李某与某服装公司纠纷中，第一套西服偏小，第二套经过三次修改仍有明显工艺瑕疵，法院支持消费者退还货款的请求。案件解决的是不符合约定品质的违约问题，并不是消费者单纯改变主意后的无理由退货。
2019年10月30日，李某因女儿将于11月25日结婚，到某服装公司定制男士西装，价格8280元，约定11月18日交付。商家当天量体，李某付清款项。11月20日试穿时，李某发现西服偏小，商家表示无法加急修改。李某决定另买西装参加婚礼，婚礼后再协商。
11月28日，双方同意由商家免费将西服升级为价格12800元的款式，并加赠衬衫。商家再次量体，还注明了“宽松”。第二套西服制作后又改了三次，试穿仍有后背发皱、后摆不垂直等问题。李某要求退货遭拒，随后起诉。
同意重作，没有放弃质量要求
法院认为，商家明知西服用于参加女儿婚礼，第一次延迟交付且不符合约定后，消费者没有立即索赔，而是同意协商。商家第二次制作时，应更加细致、全面地履行义务。多次更改后仍出现后摆不垂直等重大工艺瑕疵，李某有理由拒绝接受。
免费升级的标价，并不能代替实际交付质量。12800元是双方协商的升级款式价格，不能据此写成消费者又支付了12800元，更不能把两套标价相加作为退款金额。官方介绍明确李某最初支付8280元，法院支持退还货款；没有披露判决主文的具体支付期限和后续履行情况。
消费者接受修理、重作，通常是在给商家补救机会，不宜直接解释为无条件接受任何结果。双方若调整尺寸、款式或交付时间，应留下新的约定，便于判断重作究竟应达到什么标准。
违约退款与欺诈赔偿分别证明
李某还主张商家没有营业执照、超范围经营、未按流程制作、未开票、未签合同，构成欺诈。法院查明，商家已有营业执照，经营范围包含服装设计、销售；双方虽然未签书面合同，仍已形成合同关系。因此，法院认为欺诈证据不足，没有支持该项主张。
这个区别直接影响请求方式。货款、量体单、聊天及实际成衣，可以证明合同和履行状态；若另主张欺诈，还应说明商家隐瞒或虚构了什么重要事实，以及相应证据。没有书面合同或者出现质量问题，都不能单独推出欺诈成立。
本案支持普通退款，不必以先证明欺诈为前提。反过来，也不能把一次有利的退款判决，扩写成法院同时支持三倍赔偿、婚礼损失或者其他未公布项目。
无理由退货例外，不会消除违约责任
真正按个别要求制作的商品，与普通现货交易不同。但“是不是定作”主要影响无理由退出等特定规则，不能让不合格成果获得免责。今天处理承揽纠纷，《民法典》第七百八十一条规定，交付成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任；能否进一步解除退款，还要结合瑕疵、补救和合同目的等事实判断。
若西服只是消费者后来不喜欢，或者尺寸变化源于交付后的个人原因，责任判断可能不同。本案有反复量体、重作和修改仍存在明显工艺问题的具体背景，不能简化为所有定制服装都可随时全额退货。
协商时，可以把原始尺寸、明确用途、承诺日期、每次试穿问题和修改结果按时间排列。拍照应保留整体穿着状态及具体瑕疵，修改前后能够对应；不能自行改变成衣后，再让对方无法辨认原有问题。
同样涉及制作环节的玉镯打磨退货案例，争议在于是否真正属于定作。本案则以真实定作关系为基础审查质量，两条路径不要混用。
官方出处与规则依据
秦淮法院消费者权益保护典型案例（三），2022年3月16日公布，其中“李某与某服装公司定作合同纠纷案”为本文事实来源。交易发生在2019年，公开材料未披露案号、裁判日期、是否上诉及实际退款，不将公布日期当作裁判日期。
《民法典》官方全文自2021年1月1日起施行，本文援引第七百八十一条说明今天的质量救济，不倒写为2019年交易当时已经生效的条文。
