仿制药声明做得不规范，就一定落入原研药专利范围吗？
专利权人起诉确认某仿制药方案落入保护范围，最高法批评仿制药申请人的声明和通知不规范，但技术比对后仍认定未落入。药品专利链接中的程序行为与实体技术判断需要分别处理，批评声明瑕疵不等于判定侵权，申报资料也不能被市场宣传替代。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
中药发药机专利被判无效，二审为何改认具备创造性？
中药发药机相关专利被行政机关认定缺乏创造性，一审维持，最高法二审却认为现有技术没有给出相应技术启示，撤销原判及决定。专利创造性要依据申请日前的技术认识评价，不能因为发明后来应用广泛，就倒推它必然显而易见或当然有效。
侵权已判定但赔偿尚未算清，专利保护会出现空档吗？
雨刮器专利纠纷中，一审先判停止侵权，赔偿尚未一并处理，被告随即上诉。最高法维持停止侵害判项，并指出可依法考虑行为保全填补未生效期间的保护空档。先行判决与临时禁令各有程序条件，不能因为一审胜诉就直接视为已经可以强制执行全部请求。
同一条化工生产线侵害专利与技术秘密，责任如何衔接？
化工生产系统同时涉及发明专利和技术秘密，权利人分别起诉，二审两案合计判赔二点一八亿元，并处理停止使用、销毁等请求。后续新增项目与执行阶段又达成全面和解。判赔额与最终和解受偿额的覆盖范围不同，不能简单相加，也不能把许可和解误作不侵权认定。
