投资公交站亭运营多年，39座设施为何被判违法拆除？

企业投资建设站亭，约定经营期限25年

2013年4月，某文化传播公司与当地公路运输管理部门签订公交站亭建设使用协议。公司约定投资5523100元，修建50座公交站亭及站牌，并取得站亭独家经营权，期限25年，包含一年建设期。

公司先后于2015年和2018年分两批建成39座公交站亭、124块站牌并投入使用。2018年，当地政府召开会议安排交通站点完善等工作，要求有关部门及企业配合，公司又与有关单位签订协议，承建、管理新城区相关公交站牌。

协议约定投资额与实际建设数量是两个不同数字。公开案例没有披露最终审计结算、每座站亭成本和运营收入，不能将5523100元直接写成法院确定的实际损失，也不能假定公司取得约定经营期限内的全部预期利润。

收到限期拆除通知后，设施很快被强拆

2022年7月15日，区住建部门向公司发送责令改正通知，认为其未经依法审批设置的公交站亭不符合规范和标准、年久失修，影响市容及行人正常通行，要求五个工作日内自行拆除，否则将依法强制拆除。

公司没有拆除。7月21日，住建部门将39座站亭及124块站牌强制拆除。公司提起行政诉讼，请求确认强拆行为违法。

通知中记载了机关对设施状态和审批的判断，但是否真实、是否足以支持拆除，需要结合原协议、建设及运营记录调查。不能仅因为文书使用“未经审批”字样，就把企业多年运营的法律基础省略；同样，设施运行多年也不意味着它永远不需要维护和安全检查。

法院为何认定拆除违法

一审法院查明，公司经有关部门同意签订协议并建设站亭、站牌，已取得特许经营权，相关设施建成后运营多年，相关部门未对是否批准及是否符合规范提出异议。住建部门所称未经审批、不符合规范等，缺乏事实根据和法律依据。

法院还认为，住建部门在未依法补偿、未履行催告及未作出强制拆除决定的情况下实施强拆，不符合法定程序，判决确认强拆行为违法。双方均未上诉。

这里的判决不是对当地今后所有站亭调整的禁止，也不是说主管机关永远不能依法处理老旧设施。如果事实和规范确有变化，仍需核对具体权限、事由、程序以及受影响企业的合法权益；不能以公益或市容管理为由省略对既有协议和法定程序的审查。

经营期限、补偿和损失不是同一数字

公开协议载明25年期限，公司在这段安排下投入设施并经营。政府政策和公共设施管理可能变化，但对已经形成的合法信赖，应依法处理。是否存在合法变更理由、如何补偿以及强拆违法造成何种损失，是能够分别审查的问题。

最高法案例指出，后续行政赔偿案件中企业的合法财产诉求获得支持，但没有披露判赔项目、数额或实际支付。不能把协议投资额5523100元直接当成已经赔付，也不能自行计算剩余经营年限对应的利润。

广告或公共设施经营中，合同约定的收益、设备残值及已回收投资可能分别影响损失核算。同一笔投入若已在其他结算中获得补偿，还应避免重复计算。是否可以主张某项预期收益、需要什么证据，应由有权机关或法院结合事实及法律规则判断。

企业与机关分别保留哪些记录

企业可以保留建设使用协议、批准或会议材料、设施清单、建设付款、运营维护记录、后续整改通知及送达凭证。若主张某项设施属于自己，应区分实际建成与计划建成，核对地点、数量和权属，避免把约定50座直接写成已经建设50座。

行政机关实施管理措施时，应核对事实、法律依据、具体主体和程序，保存催告及实施记录。企业收到通知后，可针对审批、设施状态和拟采取措施提出具体意见，并及时核对复议或诉讼期限。对已经发生的拆除，应保存现场影像和损失线索，但公开案例的判决结果不能替代其他案件的个别审查。

资料来源

最高人民法院涉企行政强制典型案例第二批，案例四（2025年8月18日公布，公开案例摘要）。