网站虚称高新技术企业被罚，法院执行审查为何建议不罚？

网站使用了尚未取得的资质称谓

某润滑油科技公司2022年10月成立。2022年12月至2023年5月，公司网站宣传自己是从事润滑油脂研发、生产、销售和服务的“高新技术企业”。市场监管部门接到涉嫌虚假宣传举报后，检索高新技术企业认定管理网站，并向科技主管部门核实，确认该公司并非高新技术企业。

公司随后删除网站上的不实内容。监管部门认为其行为违反当时反不正当竞争法关于虚假商业宣传的规定，考虑到公司主动消除危害后果可以减轻处罚，于2023年6月作出罚款2万元的决定。

这并不是消费者要求退货的民事纠纷，也没有公开某个客户因宣传付款的具体事实。公开材料指出企业此前尚未正式开展生产经营、网站浏览人数极少，但没有披露每一次浏览的身份或全部网站流量数据，不能自行补造零浏览或者任何人都未看到。

没有复议起诉，法院仍审查执行申请

公司收到处罚决定后，在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有履行缴款义务。监管部门经催告后，向法院申请强制执行。

法院审查期间并未只以“当事人没有起诉”为由直接执行，而是核对行政行为的合法性及适当性。公开案例介绍，公司成立时间较短，自收到有关举报至处罚时尚未正式生产经营，网站浏览人数极少且未获得收益；执行2万元罚款可能对其后续发展产生较大影响。

法院依据行政处罚法关于不予处罚及教育的相关规定，向监管部门发出司法建议，建议不予行政处罚，同时通过教育、督促等方式指导企业。监管部门接受建议，主动撤回强制执行申请；法院裁定准予撤回。此后，监管部门作出不予行政处罚决定书，并指导企业学习相关法律法规、落实主体责任。

法院准许撤回执行申请，与判决撤销原处罚决定并不是同一处理。公开摘要未展示原处罚决定后续如何在全部登记系统中处理，也未披露企业是否曾缴纳部分款项；不能据此补写法院直接免罚、退还款项或企业实际经营收益。

不予处罚要看法定条件，不能只看规模

行政处罚法第三十三条第一款区分两种情形：违法行为轻微并及时改正、没有造成危害后果的，不予处罚；初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予处罚。是否符合条件，要核查行为、改正和后果等事实；“应当”与“可以”也有区别。行政处罚法

本案法院在执行审查中综合企业尚未开展生产经营、浏览情况、未取得收益及及时删除内容等因素，建议依法不予处罚。公开材料提及该条第一款及第三款，但没有完整展示原调查证据及不予处罚决定书的全部说理，不能自行断言仅有“首次违法”一项就足以得到相同结果。

其他企业若广泛招揽客户、获利或拒不更正，情况可能不同。企业规模小、经营困难可以作为依法审查的相关背景，但不能代替法定条件，更不能把“没有被客户投诉”自动等同于没有危害后果。

删除网页与履行宣传义务分别核查

企业在本案中及时删除不实内容，是机关和法院评价后续处理时关注的事实。删除并不会倒转过去，也不当然证明先前陈述真实；但是否及时改正、已产生何种影响和是否采取补救，可能影响依法决定如何处理。

实际经营中，资质、荣誉和许可表述应对应取得主体、有效期间和授权范围。正在申请、曾经拥有、由关联方拥有或已过期的资格，不应未经核对就直接写成公司当前拥有。对宣传发布和更改时间，保存后台记录、截图和相关凭证，有助于查清传播范围与整改过程。

2025年修订的反不正当竞争法已调整相关条款编号。本案处罚作出于2023年，应结合当时法律理解；今天的宣传判断需要核对行为时有效规范，不能把后来的条号当成原处罚依据。

法院建议与机关决定各自做了什么

法院在行政机关申请强制执行时，依法审查是否符合执行条件；发现需要纠正的问题，可以依法采用相应方式处理。本案法院发出司法建议，监管部门自主撤回申请，并另作不予处罚决定；两个机关分别实施了不同程序动作。

对其他收到罚款决定的当事人，是否申请复议、起诉或依法申请分期，应按文书及具体期限判断。不能因为本案执行审查中出现纠错，就认为放弃救济后都会得到同样结果，也不应在没有合法依据的情况下自行忽略处罚决定。

保留网站内容、资质证明、举报及检查材料、整改记录、处罚决定和送达凭证，有助于说明事实。若进入非诉执行，还应核对催告、申请和法院作出的文书。公开案例没有提供完整卷宗，个案结果仍取决于证据及适用规则。

资料来源

最高人民法院涉企行政强制典型案例第二批，案例五（2025年8月18日公布；公开案例摘要）。