孩子希望见到父亲，法院能否介入
父母离婚后，不直接抚养孩子的一方长期不联系孩子，孩子并非只能等待。最高人民法院公布的一起案件中，孩子提出希望父亲承担抚养教育责任。法院对父亲进行训诫，发出家庭教育指导令，并主持双方达成联系安排。
这一结果建立在具体事实之上。父子十多年没有探望，孩子在庭审中明确表达希望与父亲建立联系。法院没有简单把探望理解成父母可以随意放弃的一项个人利益，也没有忽视孩子自己的意愿。
离婚协议约定探望，父亲却长期缺席
父母办理离婚登记时，协议约定父亲每月可以探望孩子一次。此后，父亲没有按照协议探望，双方逐渐断绝联系。孩子希望父亲在经济支持之外，也能承担抚养、教育和探望方面的责任，于是向法院提出请求。
公开材料记载，孩子当时处于青春期，在庭审中明确表达希望获得父亲关心。父亲则认为探望是一项可以放弃的权利。法院审查后指出，父母离婚并不消除亲子关系，不直接抚养的一方仍要承担抚养、教育和保护责任。
法院对父亲予以训诫并发出家庭教育指导令，要求其定期探望并接受家庭教育指导。随后，在法院主持下，双方自愿达成调解协议，父亲每月至少一次探望孩子，或者通过电话、网络通讯等方式保持联系和交流。
公开案例说明，法院委托青少年社工协助首次探望，双方此后实现自主探望。材料没有公开案号、指导令全文及调解协议的其他具体条款，不能据此断言每一个相似案件都会采用同样的次数或方式。
探望权利与亲子责任怎样联系
探望常见的争议，是不直接抚养孩子的一方想见孩子，直接抚养的一方不配合。本案的方向不同。提出需要的是孩子，长期没有主动联系的是父亲。
法院将探望放在父母对子女持续承担的责任中理解。孩子需要照顾、教育与适当情感支持，这些需求不会因为父母之间的婚姻终止而消失。仅说“我不行使探望权”，并不能回答是否履行了作为父母的其他法定义务。
同时，不能把这个案例概括成任何情况下法院都会强制安排见面。亲子关系、长期分离原因、孩子的真实意愿和安全状况都需要调查。存在伤害、恐惧或其他不利于孩子的情形时，探望的时间、地点和方式尤其需要慎重处理。
父母的权利与孩子的利益发生紧张时，不宜只计算成年人见面的次数。孩子是否愿意见面、是否需要逐渐恢复联系、谁能协助沟通，以及接触是否影响其正常生活，都可能影响具体安排。孩子有表达能力时，应当认真听取其意见，同时避免让孩子承担调解父母矛盾的责任。
指导令和调解协议各自做什么
本案中，指导令针对父亲履行家庭教育责任的问题，要求其接受指导并定期探望。调解协议则是在法院主持下，由双方自愿确定联系安排，包括实际探望或电话、网络通讯等方式。两者相互配合，但性质和作用不能混为一谈。
指导令不是一张写有探望时间的普通日程表。它回应的是法院审理中发现的家庭教育问题。是否应当发出、具体内容如何确定，需要结合个案中父母或者其他监护人的履职情况及相关法律规定审查。
调解也不等于法院已经判决某方在每个家庭中都必须按同样形式见面。本案父亲长期缺席，孩子表达了希望接触的意愿，双方最终同意每月至少一次联系。对于见面可能造成伤害或孩子明确抗拒的情形，需要依据不同事实决定能否、如何安排。
为什么首次见面需要支持
多年没有联系的亲子双方，即使约定了见面，也不一定能够马上建立稳定关系。社工协助首次探望的作用，是为双方恢复沟通提供支持，而不是代替孩子表达意愿。
面对长期分离，可以先核实孩子愿意采用的联系方式和可接受的节奏，再结合其学习、生活安排选择时间。电话、网络沟通或者在适当支持下见面，适用与否都取决于当事人的实际情况。出现安全风险，应及时向有关部门寻求保护，不能为了完成形式上的次数忽视伤害。
需要向法院说明情况时，离婚协议或相关裁判文书、既往联系记录、实际照护情况以及孩子愿意表达的意见，都可能有助于还原事实。记录应尽量客观，避免通过反复询问、录制或者公开传播让孩子承受额外压力。
本案公布于2026年，官方材料援引民法典、未成年人保护法与家庭教育促进法说明裁判和指导背景。不同案件发生时间及程序状态不同，应分别核对当时适用的规则，不能把本案调解内容当作所有家庭的统一标准。
资料来源
最高人民法院家庭教育指导令司法适用典型案例，案例2。本文依据公开案例的案情、裁判过程和后续指导记录作分析。
