委托关系成立，仍不等于拿到了全部版权
设计公司邀请创作者画地标雕塑，即使没有签成书面合同，也可能已经形成委托创作关系。但委托关系成立，不等于公司取得著作权，更不意味着可以自己作为作者，授权第三人将手稿建成立体雕塑。法院公开的一起雕塑纠纷，恰好把这几件事分别作了判断。
某工业设计公司邀请廖某参与城市地标项目。廖某完成四份雕塑手稿并办理著作权登记。双方对设计报酬始终未谈妥，没有签订书面合同。后来某雕塑公司中标，设计公司授权其使用相关设计，四座雕塑最终建成，却没有给廖某署名。廖某因此起诉。
一审判令设计公司停止侵害署名权、刊登道歉声明并赔偿经济损失50万元。设计公司上诉后，北京知识产权法院维持判决。不过，两级法院对委托关系是否成立的分析并不相同：二审认可委托关系已经成立，仍认定使用行为侵权。
没有签字，为什么二审仍认定存在委托？
二审核对双方往来材料，发现主要工作、标准、作品数量已经明确。设计公司发送的合同草案也记载委托廖某设计相关地标；廖某对报酬提出异议，却没有否认双方的委托关系。法院据此认为，不能仅凭没有书面签约，就否定已经形成的合意。
这不是说合同中任何未谈妥的问题都不重要。报酬怎样确定、何时支付，仍可能有争议；但某个条款待商议，与整个合同必然不存在，是两种判断。实际沟通、任务要求和交付过程，应与合同草案一起核对。
对类似合作，保存初始邀约、工作说明、修改意见和交付记录，有助于说明是谁要求创作什么。只留最后一张图片，往往难以还原它是受托设计、普通投稿，还是另有合作安排。本案也没有认定单凭登记证书就能解决全部合同争议。
版权归属与使用范围要再查两步
法院进一步认定，双方没有明确约定著作权归属，涉案作品著作权属于廖某。委托方可以依法享有一定使用空间，但这个空间需要按约定或者委托创作的特定目的辨认。
本案启动创作，是为了让设计符合项目风格，在投标、竞标中争取获选。廖某表示报酬可待投标公告公开后再谈，却没有明确同意公司授权其他人使用。设计公司未谈妥报酬、未实际支付，就以作者身份授权第三人立体复制、建造，法院认为已经超出合理界限和特定目的。
因此，“画的本来就是地标”仍不足以结束审查。用于提案、投标，与交给施工方正式建造，可能涉及不同阶段和权限；允许公司使用，与允许公司再许可，也需要分别确认。若合作一开始已明确约定建造和再许可范围，事实基础就应另行比较，不能机械照搬本案结果。
为什么不是所有参与单位一起赔？
一审认为，雕塑公司、相关街道办事处和招标中心主观上不存在过错，不承担侵权责任。设计公司则因超范围授权并未保留创作者署名，被认定侵害复制权和署名权。这个区别来自本案查明的行为和过错，不能推广成施工单位或招标单位在任何情况下都不负责。
50万元也不是每座雕塑的统一报价。法院没有查明创作者具体损失或设计公司违法所得，而是结合项目设计费用、独创性、作品作用以及主观过错等酌定。官方报道没有披露案号、具体裁判日期和判后履行，不补写付款、道歉是否已经完成。
创作合同中可把权属、投标使用、最终制作、修改、署名、再许可和报酬分别写明。采购方如果只拿到设计文件和发票，还应核实能否按实际方式使用；收到异议后，也宜先固定原始版本和授权链。素材交付与权利范围的区别，可对照录音文件被制作成AI声音的案件，其中人格权益还需另行保护。
官方出处与规则依据
原案依据法院2022年11月9日转载的雕塑委托创作报道。今天的权属规则见《著作权法》第十九条；委托作品的使用范围见2026年修正司法解释第十五条，该修正自2026年9月1日施行。原案报道引用旧解释第十二条，本文保留其历史分析，不把新条号倒写成原审依据。规则核对日为2026年11月14日。
