直播用的手机，后来被用于个人套现
张某入职某酒店后，负责人李某交给他一部用于网络直播的手机。手机注册的微信绑定李某信用卡，张某也获知支付密码，原本用于平台打赏。张某后来未经许可，先充值个人话费200元，又通过套现人员发送的链接，分七笔使用该信用卡付款31996元。
套现人员扣除手续费后，将31329元转入张某使用的账户。案发后，张某主动投案，家属退缴全部赃款。公诉机关以信用卡诈骗罪和洗钱罪起诉，法院只认定信用卡诈骗，判处有期徒刑一年、罚金2万元。检察机关抗诉后，二审驳回抗诉、维持原判。
知道密码，不等于获得任意处分资金的授权
张某持有手机和密码有合法起因，但用途受到限制。许可其直播、打赏，并不意味着可以用绑定信用卡充值私人话费或套现据为己有。法院认定其未经持卡人许可，冒用信用卡非法占有资金，构成信用卡诈骗罪。
这里不能把“手机是老板主动给的”直接理解为持卡人承担全部风险，也不能只凭密码没有被破解，就否定冒用。审查应看账户和信用卡属于谁，授权范围是什么，实际支付是否服务于授权事项，以及资金最终由谁取得。
本案并非盗窃实体信用卡后使用，也不能将所有持有他人手机转账的情形统一定为同一罪名。支付工具、资金性质及具体获取方式不同，法律评价可能变化。文章只讨论已公布案件中绑定信用卡的冒用行为。
自洗钱入罪，不代表每次转账都另成一罪
2021年3月1日起，刑法修正案十一将符合条件的自洗钱行为纳入洗钱罪。张某行为发生在同年七月，制度已经存在。法院没有否定自洗钱可以构成犯罪，而是审查本案转账是否具有独立的掩饰、隐瞒犯罪所得来源和性质的意义。
洗钱罪不能只用“资金经过了别人的账户”来证明。犯罪人完成上游犯罪时，有时就必须通过收款、结算或特定渠道取得财物。若这一过程没有超出上游犯罪的评价范围，直接再加一个洗钱罪，可能重复评价同一完成行为。
判断时既要看主观意图，也要看客观作用。仅有“我不知道”不能排除证据证明的掩饰行为，单纯存在支付链条也不能代替对掩饰目的与行为的证明。两方面需要联系实际交易过程核查。
套现到账在本案中承担了什么作用
法院查明，张某不认识套现商户，不清楚资金流转过程，也没有与套现人员就掩饰隐瞒形成相关意思联络。商户扣费后转账，是张某直接取得盗刷所得的必要途径，属于信用卡诈骗的完成行为。因此，不宜重复认定为自洗钱。
这项结论有明确事实条件。它没有说只要不认识商户，就永远不能成立洗钱，也没有说套现一律只是上游犯罪。若取得赃款后又另行安排虚假交易、转化资产或分层转移，以掩饰来源和性质，仍需审查是否构成独立洗钱行为。
是否属于“之后另一次安排”，也不能只按时间间隔判断。连续操作可能分属不同作用，时间很近的转账也可能具有独立隐匿目的。反过来，到账发生在前一笔支付之后，并不当然证明已经另起洗钱行为。应说明每一步在整个犯罪中的功能。
三组金额不能混用
本案盗刷总额为32196元，包括200元话费和31996元套现付款。扣除手续费后，商户实际转回31329元。盗刷金额、套现付款金额与到账所得分别对应不同环节，不能拿最终到账数替换全部信用卡诈骗数额。
退缴赃款和自首影响量刑，但不会把已经实施的冒用行为改写为获得授权。公开材料没有披露套现人员的后续处理结果，不能推测其被判洗钱或帮助犯罪。对被告人与其他参与人的责任，应分别根据已经查明的证据分析。
2024年解释只能作为现行规则对照
截至2026年11月12日，两高2024年洗钱司法解释已经施行。其第一条仍要求以掩饰、隐瞒相关上游犯罪所得及收益的来源和性质为目的，实施刑法规定的相应行为。具体资金流转应放在这一要件下判断。
原案二审于2023年结束，不能把2024年解释写成当时法院已经引用的依据。读旧案时，应保留原裁判时间和理由，再比较现行规则。为分析类似行为，支付授权、信用卡账单、商户链接、转入记录与沟通内容应能够互相对应，不能仅凭转账次数就认定多一个罪名。
资料来源
原案事实、案号及裁判理由见最高法入库信用卡诈骗参考案例。
现行规范见两高2024年洗钱司法解释及刑法现行整编文本。
