拆掉屋顶之后，设备仍留在现场
一家制衣厂的厂房未经规划审批建在自留地上。2021年4月，镇政府有关办公室发出告知书，要求自行整改，逾期将依法处置。同年6月，镇政府组织拆除厂房屋顶。机器、原料、成品服装和拆下的建筑材料都留在现场，部分机器盖上了防水布。
制衣厂随后起诉，请求确认拆除违法并赔偿损失。原审认定镇政府没有按法定程序作出、送达强制拆除决定，拆除行为违法，却驳回赔偿请求。原审认为，企业已经知道违建性质和整改要求，机器也做过遮盖，而且物品留在投资人控制的土地上，后续日晒雨淋的损失应由企业承担。上诉及申请再审均未改变这一结论。
一张侧面照片证明不了全部遮盖
制衣厂申请检察监督后，争点落在一个具体事实。镇政府是否真的给全部需要保护的物品采取了措施。企业提交三张从高处拍摄的全景照片，镇政府则只有一张从北侧围墙外拍摄的照片，只能显示北侧部分机器被覆盖。
检察机关还向气象台调取拆除当天及随后三天的天气资料，查明拆除当天已经降水，次日雨势加大。现场勘查则发现仍有百余台制衣机器和部分腐烂原料。这些材料把拆除、失去遮蔽和降雨受损接到了一起，也使“后来天气不好”不再停留在模糊叙述。
照片的证明力取决于它覆盖什么范围。一张近景可以证明某处盖过布，却未必能证明整座厂房的设备、布料和成衣均得到保护。判断防护是否充分，还要看布是否固定、有没有漏盖及积水路径。后面这些属于处理类似争议时可以核实的问题，公开材料并未逐项披露本案现场情况。
违建与机器财产的保护要分别判断
厂房未经审批，并不意味着厂房内所有动产都失去保护。案中未依法作出并送达拆除决定，使企业不知道具体拆除时间，无法提前搬移或妥善安置设备。行政机关实施拆除后，仍负有妥善处置、保管室内物品的义务。
设备位于投资人自己的土地上，也不能单独证明行政机关的义务已经履行完毕。拆除改变了原有遮蔽条件。若机关认为已经采取充分保护，就应提交能够反映保护范围及效果的材料。仅证明企业能进入现场，不能回答拆除当日的降雨损失是否由防护不足造成。
这不等于认定违建本身应当按合法厂房补偿。企业主张的房屋损失、机器损失和原料损失分别对应不同权利及因果关系。本案再审支持的是酌定的财产损失2万元，不能从这个结果推导出厂房获得合法化，或者全部索赔项目均被认可。
镇政府要赔，企业也要承担扩大损失
经检察机关抗诉，法院指令再审。2025年6月4日，再审法院认定镇政府未能证明在露天堆放条件下采取了完备防护，拆除当日及次日降雨可能造成未遮盖物品受损，应承担赔偿责任。同时，企业没有及时处理，对后续日晒雨淋导致的损失扩大也有责任。法院结合设备来源、使用年限等因素，酌定赔偿2万元。
最初受损与后来继续腐烂，需要分时间观察。发现屋顶已被拆除后，企业若能安全进入，应及时记录、合理搬移或遮护。因现场危险、通道封闭而无法处置，则应保留沟通和受阻材料。合理减损不意味着替行政机关承担全部保管责任，也不要求冒险抢运。旧机器的剩余价值、维修可能性及报废原因，同样会影响金额，不能直接用全新设备采购价替代受损价值。
当前举证规则怎样帮助说明损失
截至2026年11月11日，最高法2022年行政赔偿司法解释第十一条要求原告对行政行为造成的损害举证，因被告原因导致无法举证的，由被告承担举证责任。本案官方材料未逐条列明原判引法，不能把这条规则写成原审或再审已经引用的具体依据。
在类似案件中，可以将原有设备情况、拆除实施记录、防护影像、气象资料及受损后处置记录对应起来，说明哪部分损害发生在哪一阶段。没有原始发票不必然意味着完全没有损失，但仍应尽量核对设备实际存在、归属、成色和价值。行政行为违法与赔偿数额成立，需要各自说明事实。
资料来源
茂名市人民检察院公开的行政生效裁判监督典型案例第三案完整记载调查核实、抗诉及再审结果，未公开案号和实际付款情况。
现行举证规则见最高法关于审理行政赔偿案件若干问题的规定。
