事故认定写了全责，刑事法院先查事故怎么发生
两辆摩托车剐蹭，一名乘客受伤后死亡。一名驾驶人离开现场，交警认定他负事故全部责任，法院后来却判他无罪。这起案件的关键在于，交警认定书既写碰撞是怎么发生的，也写按道路交通规则应由谁承担事故责任。刑事法院审查了这两部分，还要结合其他证据判断，哪一方的行为真正导致了事故或者扩大了后果。
超车、避让和离场发生在三个时点
2023年6月，张某驾驶一辆无号牌电动三轮摩托车。李某驾驶一辆二轮摩托车，载一名乘客同向行驶。李某超车时遇到对向来车，向右避让，两车剐蹭，乘客从后座摔下，后来经抢救无效死亡。张某在现场短暂停留后驾车离开。
交警在认定书的成因分析中，把李某在存在会车可能时超车等行为列为事故主要原因，把张某驶出道路时未确保安全等行为列为次要原因，也记录了乘客未戴头盔。认定书随后考虑张某驾车离场等情节，在责任结论中认定张某全责，李某和乘客无责任。这份文件里的成因分析与责任结论，各自回答了不同的问题。
交警认定书的两部分各有用处
《道路交通安全法》第七十三条将交通事故认定书作为处理事故的证据。《道路交通安全法实施条例》第九十一条通常以行为对事故发生的作用和过错程度划分责任，第九十二条另对逃逸规定了特别规则，一般由逃逸方承担全部责任，有证据证明对方也有过错时可以减轻。事故后及时停留、救助和配合查明现场很重要，特别责任规则也有助于维护事故处理秩序。
刑事审查要再往前追问一步。《刑法》第一百三十三条要求违反交通运输管理法规与重大事故之间有因果联系。依照法释〔2000〕33号第二条，本案一人死亡，要按该情形认定交通肇事罪，还须证明被告人负事故全部或者主要责任。仅把事故认定书的全责结论填到这个条件里，就会漏查认定全责所依据的事后离场是否影响了碰撞的发生或死亡后果。
法院为何认定张某只有次要原因力
法院同时审查了交警记录的事故成因、目击证人证言和张某的供述。根据这些证据，李某在可能会车时超车等违法行为起主要作用，张某逃逸前的违法驾驶起次要作用。张某之后离场对已经发生的碰撞没有原因力，法院也没有认定存在因逃逸致人死亡的情节。对这起一人死亡的事故，张某因此未达到刑事入罪所需的主要或全部责任条件。
2024年7月，一审宣告张某无罪。无人上诉，检察机关未抗诉，判决生效。公安机关随后对张某的交通违法行为作出行政处罚。公开案例没有交代民事索赔的处理结果。最高人民法院在2026年2月发布该指导性案例，归纳的是刑事案件怎样审查事故责任。
同样是离场，哪些事实会改变结论
如果证据表明某驾驶人碰撞前的违法驾驶已经是事故的主要原因，且后果达到入罪门槛，就有了判断交通肇事罪的基础。随后是否为了逃避法律追究而离开，仍需结合逃逸加重的条件单独审查。另一个可能改变判断的事实是伤者当时能否获救。如果肇事后为逃避追究而逃跑，并导致被害人得不到救助而死亡，法律对这种情形另有更重的处罚。仅凭先离开、后死亡的顺序，无法证明两者之间的联系。
回看这类事故，可以把材料按碰撞前和碰撞后分开。监控、行车记录、车辆痕迹和证人陈述有助于还原车距、超车和碰撞过程。报警、急救、送医记录则用于核对有没有救助、救助是否延误，以及延误与后果之间有没有联系。事故认定书的成因和责任两栏都值得看，有争议时还要看各自依据的证据。
资料来源
- 最高人民法院2026年2月发布的指导性案例269号，载有基本案情、裁判结果和裁判理由。
- 裁判所涉规则及截至2026年11月10日核对的相应条文。《刑法》第一百三十三条 · 《刑法修正案（十二）》 · 《道路交通安全法》第七十条、第七十三条 · 《道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条 · 交通肇事刑事司法解释第二条、第三条、第五条
