同时掉下来，不代表都对损坏有过错
多件物品先后坠落，不能只按谁的东西也掉下来了分配赔偿。广东法院公布的一起案件中，两颗螺丝先砸碎楼下玻璃，再与碎片损坏更低处的雨棚。法院查明最初坠物来源，判一户赔偿，未支持对玻璃所有人和物业的共同赔偿请求。
张某住在低楼层，李某与王某分别住在其上方两个楼层。2018年9月，李某房屋坠下两颗螺丝，砸碎王某房屋外沿的钢化玻璃。螺丝和碎玻璃一起落到张某阳台雨棚，造成损坏。张某起诉三方，要求赔偿五千六百元及相关损失。
法院结合照片、报警回执、收据、聊天截图以及调取的出警录音录像等，确认李某为侵权人。2019年6月，一审判李某赔偿雨棚损失五千六百元，判决生效。原案没有公开案号及其后支付情况，也未公布其他损失逐项计算。
来源没有目击者确认，也可以通过证据链判断
事故发生后，往往很难取得完整拍下物件脱离阳台瞬间的视频。本案法院还查看现场照片，注意到李某阳台散落的螺丝与掉落螺丝外观相同，并结合其他材料认定达到高度盖然性的证明标准。
这一判断依靠多项事实互相支持，不是只凭住得高就推定负责。雨棚受损位置、螺丝外观、玻璃破碎过程和警方现场材料，分别回答不同环节的问题。某一张照片单独看未必充分，放回连续过程才可能形成完整说明。
公开摘要未披露金属检测、坠落轨迹鉴定或专家试验，不能把一般外观比对扩写成物证鉴定结论。处理其他纠纷时，还应给对方提出合理反证的机会，考虑同类螺丝是否广泛存在、落点与来源是否吻合等问题。
没有到庭，不等于法院可以不用查事实
李某未出庭，也没有对张某的主张和证据提出异议。法院仍对照片、警方资料和其他材料进行了审查，随后认定侵权人。其未答辩是公开案情的一部分，并非自动承认对方提出的全部金额与事实。
诉讼一方即使认为自己不应负责，也应及时提交来源、维修或现场状况等说明。放弃参与会失去具体回应证据的机会。对原告而言，则仍要提交能够连接来源与损害的材料，不能把被告缺席当成证据本身。
本案已找到具体侵权人，不属于经调查仍不知由哪一户造成损害的情况。因此，没有必要仅因事故发生在高层建筑中，就转向让所有可能住户补偿的路径。
玻璃被螺丝击碎，为什么不让玻璃所有人赔
法院明确，王某房屋外沿玻璃是被掉下的螺丝砸碎。张某没有提供充分证据证明王某或物业对雨棚损坏存在过错，所以对二者的请求未获支持。玻璃参与了物理过程，并不自动说明其所有人存在应当承担责任的行为。
如果另案玻璃本来就严重松动、未按要求固定，或者管理者发现危险后没有采取必要措施，责任判断可能改变。本案没有查明这些事实，读者不宜自行补上，以便把三方都列为赔偿者。
截至2026年11月12日，《民法典》第一千二百五十三条对建筑物及相关物件脱落、坠落规定了过错推定责任，第一千二百五十四条另有抛物及难以确定具体侵权人的处理规则。适用时先辨明来源和因果关系，再核对各主体的法定义务，不能机械按物品数量平均分担。
赔的是已经证明的损失
五千六百元对应原案支持的雨棚损失，不能扩张成每次高空坠物统一赔偿标准。修复范围、维修必要性和费用凭证，都要与实际受损部位相符。更换整套阳台设施，若超出事故造成的损害，也需要单独说明。
保全现场时，可在确保安全的前提下拍摄全景、落点及损坏细节，保留警方现场处理线索，并及时保存相邻住户的原始沟通。不要为了补齐来源，移动物件后再制作看似原始的现场照片。
本案事故与裁判早于民法典施行，原报道说明当时通过一般侵权责任及证据判断确定直接侵权人。本文引用现行条文用于今天的同类分析，不倒写为2019年判决依据。能否认定来源和过错，仍取决于各案证据。
资料来源
广东法院涉高空抛物、坠物十大典型案例第四案 · 《民法典》。材料为完整官方案例摘要，非判决书全文。
