外墙掉下来的瓷砖，不是来历不明的抛物
建筑物外墙脱落造成损害，通常应先围绕所有人、管理人或使用人的责任审查，不能一概要求楼上住户分摊。广东法院公布的一起案件中，物业公司没有证明尽到必要管理和防范义务，被判承担行人死亡的赔偿责任，二审维持。
2018年9月，张某与同行人经过一处小区楼下，被建筑物外墙脱落的瓷砖砸中头部。张某经抢救无效死亡。小区十年前建成验收，自交付起一直由某物业公司管理。张某家属起诉物业公司和开发商，请求赔偿各项费用九十七万元。
法院查明前期物业管理合同有效，物业仍负有对共用部位等维修、养护和管理的义务。2019年11月，一审判物业公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金等八十九万余元，二审维持。公开摘要未展开开发商的独立判项。
不能把未获维修授权等同于无事可做
法院注意到，虽没有业委会授权物业维修外墙，物业仍应做好管理、警示及安全防范。对存在风险的区域如何巡查、如何提醒行人、怎样采取必要措施，与最终由谁批准大额工程，不能简单混为一件事。
物业没有提交足够材料证明履行上述工作，因此承担举证不能的不利后果。原案并非认定物业必须不受任何条件限制地自行重建外墙，而是指出不能因为缺少某种维修授权，就放弃现有职责内可以实施的管理和防护。
具体措施应结合危险程度、场地条件与已掌握信息确定。其他案件中，及时报修、巡查记录、现场警示、隔离措施和通知经过，可能影响对过错的评价。只有一份通用的安全制度，与事故前实际采取措施，证明作用并不相同。
外墙自身脱落，适用的是另一类举证规则
原案依据当时《侵权责任法》第八十五条，审查建筑物及其相关物件脱落、坠落的责任。所有人、管理人或使用人不能证明没有过错的，应承担侵权责任。法院认定外墙脱落来源清楚，并非难以确定具体侵权人的抛掷物。
截至2026年11月12日，《民法典》第一千二百五十三条延续了相关责任结构。受害人仍需证明损害、物件来源及因果关系等基础事实，相关责任主体则要面对过错推定，说明已履行必要义务。
第一千二百五十四条对从建筑物抛掷物品，以及经调查仍难确定具体侵权人的特定情形另有规定。两条不能只按物体都从高处落下而任意替换。先辨明瓷砖属于建筑物外墙，是找到正确责任路径的重要一步。
九十七万元请求与八十九万余元判赔不能混写
家属请求两家公司共同赔偿九十七万元，法院公布的结果是物业赔偿八十九万余元。诉请金额不等于获支持金额，被起诉的主体也不等于全部被判共同给付。整理案例时需要分别表述。
公开摘要没有列出每一赔偿项目的金额、当事人的年龄计算依据或最终履行状态。读者不能将这笔判额直接作为今天所有同类死亡案件的固定标准，也不能推定开发商已被认定存在施工质量缺陷。
如果另案有鉴定证明外墙缺陷来自建设施工，或者存在其他责任主体，还可能涉及不同请求及追偿。现行第一千二百五十三条允许符合条件的责任主体向其他责任人追偿，但本案没有公开后续追偿结果。
事故前的管理记录，往往比事后承诺更关键
遇到外墙开裂或掉落迹象时，业主向物业反映的原始消息、物业巡查和维修资料，可能帮助还原风险何时被发现。事故发生后的现场照片、落物位置和救治记录，则用于说明物件与损害的关系。
对物业而言，保留实际防护与通知资料，也是说明履职的重要方式。简单表示建筑年代久远、业主未同意动用资金，不能自动回答是否尽到防范义务。资金和程序困难，应与当时可以采取何种安全措施一起核实。
本案发生及裁判均早于民法典施行，文章把原案依据和现行条文分开。它说明管理人须对实际履职举证，不意味着物业在所有坠物事件中均承担全部责任，具体结果仍受落物性质和过错证据限制。
资料来源
广东法院涉高空抛物、坠物十大典型案例第三案为官方完整案例摘要。《民法典》用于对照现行物件脱落责任。
