事故发生在景区附近，不等于景区必然赔偿
野外溯溪发生伤亡，不能只根据经营区域的大致名称确定责任。事故地点是否属于正常游览范围，经营者能否合理控制风险，是否存在与损害有关的管理缺失，都需要查明。最高法公布的一起案件，最终驳回了家属对旅游公司的赔偿请求。
2022年8月20日，张某与妻子李某携家属多人到某景区溯溪郊游，没有购买门票。活动中李某坠崖身亡，亲属认为景区管理、设施维护和警示存在问题，且救治不及时，起诉要求经营者承担责任。
法院结合公安勘验与现场查勘，认定坠亡地点在溪谷险要、人迹罕至之处，既无可通行道路，也无野路，远离正常游览范围。旅游公司不存在所诉设施维护和禁止区域设置方面的过错，判决驳回请求，判决已生效。
未买票与没有管理过错，分别回答不同问题
法院指出，一行人未购票私自进入，没有与旅游公司形成旅游服务合同关系。这影响以购票服务约定为基础的请求，但不能单独推导出所有未购票者受伤都无法追责。
即便没有旅游合同，也仍可能需要审查经营场所、公共场所的安全保障义务。是否负有义务及范围多大，应当结合地点、活动和经营管理事实判断。本案同时查明经营者没有相关过错，才得出不承担赔偿责任的结论。
如果另案事故发生在经营者实际开放并引导进入的区域，或者未购票者仍处于经营者可合理管理的危险设施附近，分析不能只复制本案的购票结论。门票是重要证据，却不是审查安全义务的唯一开关。
空间边界决定哪些危险可以合理防范
正常游览线路、经营者设置的活动项目与偏离路线的荒僻溪谷，风险控制条件不同。经营者对售票开放、持续维护和引导进入的区域，通常更有能力掌握和防范具体危险。
本案坠亡点远离正常游览范围，无道路或野路可通行，是认定边界的重要事实。这说明不能把整片山地发生的所有自然危险，都转化为一家旅游公司的赔偿义务。
但边界也不能只看经营者事后画出的线。现场标识、导览图、日常宣传、入口设置和实际引导，都可能帮助判断游客是否有理由认为该区域已经开放。其他案件应核对客观经营状态，不能让一方单方面命名决定责任。
家属提出的管理问题需要落实到证据
亲属主张设施失修、缺少警示和救助不足，是诉讼中的具体指责，不能与法院最终查明的事实混为一谈。官方摘要记载法院未认定相应管理过错，并不支持把这些指责写成景区已经存在的缺陷。
例如，主张某设施失修，应说明是哪项设施、由谁管理，以及其状态如何导致事故。主张警示不足，也应结合可进入性、危险的可预见程度和已有措施讨论。只写那里危险，尚不能完成全部证明。
救助问题也需要还原通知时间、地点条件和能够采取的措施。本案没有披露完整救援时间线，文章不能自行认定延误的分钟数、救治成功概率或具体人员责任。未公开事项不宜用想象补齐。
高风险活动仍需参与者自行评估
法院将溯溪认定为风险较高的户外活动，强调参与者应充分认识、预判并管理风险。自然环境的水流、坡面和通行条件，可能超出普通步道游览的经验范围，不能因地图上靠近景区就期待相同程度的保护。
这并不是把所有户外活动伤害都归为自愿承担。若经营者组织收费线路、提供带队服务或制造额外危险，其义务应另行审查。本案没有公开这类组织服务事实，不能把自由活动改写为旅游公司带队活动。
同行者之间是否存在组织、承诺或特殊照顾义务，也不是本案已作裁判的问题。本文仅分析家属向景区经营者索赔的请求，不推定同行亲属或其他主体已经被认定免责。
先定位事故，再确定请求
整理相似纠纷，可先将购票和活动约定、正常导览线路、实际行走路线与事故坐标对应起来。现场勘验、警方材料、连续视频和救助联络记录，比单张风景照更能呈现经营范围与事故之间的关系。
截至2026年11月12日，民法典第一千一百九十八条仍以未尽安全保障义务并造成损害为责任条件。原案事故发生于2022年，已在民法典施行之后，但官方摘要未公开具体案号和判决日期，不据公布日推测审理时间。
资料来源
最高法人民法院依法审理旅游纠纷典型案例第四案，2024年9月30日公布。规则核对见《民法典》官方全文。公开资料为案例摘要，本文没有补写救援和判决之外的事实。
