业主申请在人防车位安装自用充电桩，物业以涉及公共资源、配电容量和人防安全为由拒绝出具证明。二审判物业配合出证，后续安装条件仍待专业核查。案例区分车位合理使用、业主共同决定与物业协助义务。
物业把一份申请挡在了全体表决之前
张某在小区地下车库享有固定车位使用权，买了电动汽车后申请安装充电桩。物业认为关系到公共安全和共同利益，要先经全体业主表决，拒绝出具同意安装证明。二审法院最终判物业出具证明，但没有因此认定车位已经通过全部安全检查，也没有判令供电单位直接送电。
本案解决的是安装流程中谁应配合的问题。车位使用的权利基础、线路方案以及安全条件，仍然有各自的核查环节。
人防车位与老旧配电成为拒绝理由
最高人民法院公布的入库案例显示，张某于2018年获得案涉人防车位使用权。2020年9月购车后，张某多次向为小区提供管理服务的物业公司及其分公司申请证明。两家公司提出，安装会利用公共资源，涉及业主共同利益；车库配电容量未预留充电需求，还可能影响人防功能。
物业也表示曾提出地面集中安装等替代方案，并推动召开业主大会。一审法院曾向当地供电单位调查。供电单位回复，安装须考虑消防、供用电、环境等要求，变压器容量和负荷也需满足需求；物业同意证明，是申请专用电表的必备条件之一。
2021年8月23日，一审驳回张某的全部诉讼请求。张某上诉后，东莞市中级人民法院于同年12月28日改判，要求物业公司和分公司在判决生效后七日内，出具同意在该车位安装充电桩的证明。公开材料未披露此后是否安装、何时通电。
使用共有部分，为什么不必一律先表决
充电线路可能经过墙面、管线通道等共有部位。但日常使用一个固定车位，本来就可能需要合理利用与之相关的共有设施。法院认为，为自用车辆在本人使用的车位安装充电设施，是对车位的合理使用。
入库案例的解读进一步区分，仅在个人使用的车位安装充电桩，没有改变共有部分用途时，不属于《民法典》第二百七十八条规定的业主共同决定事项。不能仅因电线经过共有空间，就要求全体业主先投同意票。
这一判断有明确范围。如果申请人没有合法、稳定的车位使用依据，或者计划圈占公共场地、集中经营收费，便不能直接套用本案结论。线路穿过他人专有空间、施工影响消防通道等情况，也需要另行解决。张某享有车位使用权，不等于其对人防工程享有所有权或可以任意改造。
出证明与确认安全，分别由谁判断
本案的关键困难在于，物业把尚待后续勘查的风险，当成了拒绝进入勘查流程的理由。法院指出，物业出具同意证明只是安装的一个环节。车位是否具备安装条件，是否影响用电安全、消防安全、道路交通或人防效能，还要由供电公司等相关部门结合现场情况判断。
因此，物业可以说明需要核实的问题，提供图纸并配合勘查。具体负荷确实不足，或者线路不能满足安全要求时，应针对问题研究增容、改线等方案。车主也应提交所需资料、接受合理监管，不能拿到证明后就绕过专业核查自行拉线。
入库案例同时明确，安装后如发现安全隐患，物业可以及时制止、纠正，相关权益人应予配合。判决要求履行协助义务，并未免除日常管理职责。
把协助请求写清楚，比争论物业有没有权更有用
申请时可以附上车位使用依据、车辆及设备资料，写明希望物业完成的事项，例如出具证明、提供配电图纸、配合现场勘查。物业有顾虑的，也宜明确是哪条线路、哪个容量或哪项人防要求需要核实，让供电及相关部门能够作出判断。
国家四部门2016年通知要求物业配合安装、提供图纸及协助勘查施工，这是本案相关政策背景。张某申请发生于2020年，二审裁判在2021年，官方裁判理由已援引《民法典》绿色原则及建筑物区分所有权司法解释。今天处理类似纠纷仍须核对具体流程与适用时点，不能把网页2024年公布误写为申请或判决时间。
关于为何加装电梯与自用充电桩需要不同程序，可参阅小区改造中共同决定与合理使用的区分。
