没有条约、找不到先例，也不必然止步
申请承认外国法院民事判决，没有发现该国法院此前承认中国判决的案例，并不当然意味着互惠关系不存在。指导案例235号区分事实互惠与法律互惠，在审查相关外国法律及拒绝承认先例等条件后，对案涉英国裁判予以承认。
某航运公司将三艘船出租给另一家公司，某物流公司为租船合同履行出具三份保函。保函约定适用英国法，由伦敦的英国高等法院审理争议。租船方拖欠租金后，航运公司依据保函起诉物流公司，对方到庭应诉。
英国法院支持请求，并陆续对债权数额、费用等作出命令。物流公司上诉后，英国上诉法院驳回上诉，但其仍未履行生效裁判义务。航运公司遂向我国法院申请承认有关判决与配套命令，对方抗辩两国没有相关条约，也没有建立互惠关系。
先例是一种证明方式，不是互惠的唯一形式
法院指出，我国民事诉讼法并未把互惠限定为外国法院必须先行承认和执行中国判决。如果已有这样的案例，可以据此研究事实互惠，但没有找到先例，并不等于法律已经禁止中国判决获得承认。
本案没有以外国先承认中国判决作为必要条件。法院进一步检查，根据该国法律，中国法院作出的民事裁判，在同等情形下是否能够获得承认与执行，相关条件是否与我国实质相同或者更为宽松。
因此，检索工作应区分没有检索到肯定先例、存在明确法律障碍，以及曾因缺乏互惠被拒绝三种状态。把它们都写成没有互惠，会忽略真正需要回答的法律问题，也可能把证明困难误作实体上的绝对障碍。
法律互惠仍有具体条件，不是友好关系推定
指导案例明确，在相应外国法律允许中国裁判获得承认和执行，且该国没有以不存在互惠为由拒绝承认和执行中国判决先例等条件下，可以认定存在法律互惠。判断仍围绕判决流通的法律条件，而非一般经贸往来或外交关系。
在本案中，法院分析了英国当时承认外国判决的有关规则和操作路径，认为没有证据表明中国裁判在英国获得承认存在法律障碍，也未发现因不存在互惠而拒绝的先例，据此认定法律互惠。
这项结论来自已公开的个案审查。文章不据此替代对今天英国法全部条件的查明，也不推定所有国家、所有判决类型都能套用相同分析。申请人仍应围绕裁判所在法域和具体裁判性质提交有针对性的材料。
过了互惠一关，还要检查其他承认条件
上海海事法院于2022年作出裁定，承认英国高等法院、上诉法院的有关判决，以及配套费用证书和命令。它处理的是外国裁判在我国的效力，并不等于重新完整审判租船和保证责任的全部实体争议。
互惠成立也不代表所有审查结束。现行民事诉讼法第三百条、第三百零一条，对外国法院管辖、合法传唤与合理陈述机会、欺诈、冲突裁判，以及法律基本原则和国家主权、安全、社会公共利益等分别规定。
所以，已经到庭应诉的本案，与外国法院如何送达存在争议的缺席判决，不应混为一类。材料准备既要回答互惠基础，也要对应其他法定事项，不能用一份互惠意见覆盖全部承认条件。
承认裁判效力，与实际收回欠款不同
官方案例披露的是承认裁定，并没有披露航运公司在我国最终收到多少款项、采取哪些财产执行措施。不能把获得承认直接写成债权已经全部实现，更不能推测担保人财产足够清偿。
判决、费用命令与修正命令之间的关系也应整理清楚。申请对象如果包括一系列裁判文件，需要说明哪些确定责任、哪些确定金额、后续文件是否修改此前内容，避免把重复金额叠加计算或漏掉真正生效的文书。
公开材料另记载，本案之后英国法院于2022年12月承认了我国法院的两起判决。这个后续说明不能倒过来写成我国法院2022年3月作出承认裁定时已经存在的先例，时间顺序正是理解法律互惠的重要部分。
今天申请，需要使用现行程序条文
本案适用的是2021年修正民事诉讼法第二百八十九条。现行2023年修正、2024年1月1日起施行的文本，将相应审查规则置于第二百九十九条，并对不予承认事由等作出更明确规定，不能沿用旧条号却称其为今日条文。
现行第三百零三条还规定，对承认和执行或者不予承认和执行裁定不服，可以自送达之日起十日内向上一级法院申请复议。具体程序和期限应结合文书及现行规则核对，历史案例不能自动说明后来申请的程序状态。
对当事人而言，本案最有用的观察是将先例检索与法律条件分别证明。没有先例时，仍可继续查明外国法是否开放承认渠道。存在其他障碍时，则应正面回应相应事项。互惠是一项需要证据支撑的审查结论，不是一句有或没有的口号。
资料来源
原案见最高法第41批指导性案例中的指导案例235号。现行程序见2023年修正民事诉讼法第二百九十九条至第三百零三条。
