广告牌许可撤回后被强拆，不能恢复原状如何处理损失？

许可尚在期限内，楼顶广告牌被拆除

2018年6月，某传媒公司取得行政机关颁发的许可证，获准设置楼顶广告牌，有效期至2022年6月19日。公司随后与多家公司签订户外广告制作发布合同。有效许可、与客户的合同及实际收入分别反映不同法律关系，不能只凭许可就推断每份广告合同都已产生同额利润。

2020年5月，当地因创建全国文明城市要求拆除辖区楼顶商业广告牌。行政机关随后公告撤回公司所持许可。公司以已经对该公告提起行政诉讼为由，申请暂缓拆除；同年6月10日，行政机关仍将广告牌强制拆除。

2021年3月，另案生效判决撤销公告中撤回许可的内容。公司就强拆行为再行起诉，要求确认强拆违法、恢复广告牌原状，并赔偿违约责任、被拆除期间经营利润等损失。原许可争议和实际拆除争议发生在同一系列事件中，却有不同的行为对象和诉讼请求。

强制拆除前的程序没有完成

一审法院依据行政强制法关于强制执行的规定，审查机关是否履行催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等程序。法院认定本案强拆前未履行上述程序，强拆行为违法。行政强制法

法院确认违法，依据的是该案已经查明的实施过程和适用条件，不是说行政机关在任何情况下都不能依法调整广告设施。即使管理目标具有公共利益背景，也需要核对许可处理、补偿与具体强制执行依据，不能仅凭公告或一项整治目标替代全部法定程序。

企业曾申请暂缓拆除，是案中重要时间节点，但提出诉讼或申请本身是否当然停止执行，还需依法核查。公开摘要没有完整列出双方所有程序文书，不能把“曾申请暂缓”扩写成机关已经作出准许暂缓的决定。

为什么没有判恢复广告牌原状

法院指出，当地调整广告设置布局，不再保留楼顶商业广告，要求恢复原状客观上不具有可能性。于是，法院没有支持原状恢复，而是在确认强拆违法的同时判令赔偿相应损失，并一并处理许可撤回所涉合理补偿。

不能恢复原状，不意味着企业失去一切救济；确认强拆违法，也不意味着企业要求的每项金额都会得到支持。法院判赔的公开表述包括广告经营收入、广告牌拆除后的残余价值损失，以及许可撤回后应给予的合理补偿。摘要没有列出各项计算、具体违约金和最终支付情况，不能将企业的全部请求直接写成法院逐项全额支持。

二审以相同理由驳回公司上诉、维持原判。公司上诉反映其对一审结果仍有异议，但公开案例没有展开全部上诉理由和计算明细，不宜自行补造。一份判决确定赔偿责任，与赔偿已经实际到账，也应分别表述。

补偿与赔偿为何要分别核对

许可一经依法取得，经营者可能据此投入设备、签订合同并安排经营。行政许可法第八条规定，为公共利益需要，行政机关可以依照法定权限和程序改变或者撤回已经生效的行政许可，并依法对财产损失给予补偿。行政许可法

违法强制拆除造成损失，则涉及针对具体违法行为的赔偿。两类请求可能在同一纠纷中被一并处理，但依据、需要证明的事实和金额计算不完全相同；同一笔损失已经获得补偿的，后续核算还应注意避免重复。本案法院为实质解决争议，将合理补偿一并考虑，不能由此认为所有许可撤回都会自动构成违法强拆。

若原许可本身已经到期、企业未按许可内容建设，或者另有不同的合法处理依据，与本案有效许可期限及另案撤销撤回公告的事实可能不同。应先核对许可状态，再审查机关作出什么决定、何时实施拆除以及损失如何形成。

证据怎样对应各项请求

企业可以保留许可、与客户的合同、制作安装费用、公告及送达记录、暂缓申请和拆除现场记录。主张经营收入损失，应说明合同履行阶段、实际收入和对应成本；主张设施价值，应核对原材料、使用年限、拆除后残余物和已回收价值。

对主管机关，催告、陈述申辩、强制执行决定以及现场实施记录，可以反映措施依据和程序是否完成。对既有补偿或赔偿协议，也应逐项核对覆盖范围。公开摘要不提供完整账目，本案金额不能通过媒体文字自行推算，也不构成其他广告设施的统一赔偿标准。

资料来源

最高人民法院涉企行政强制典型案例第二批，案例三（2025年8月18日公布；公开案例摘要）。