保险赔了车主，为什么还会出现追偿
车损险保险公司赔偿车主后，如果车辆损失由依法应承担责任的第三人造成，保险公司可能在赔偿范围内行使代位求偿权。最高人民法院公布的一起案件中，车主购买有偿网约代驾服务，代驾过程中车辆发生事故，保险公司赔付车主后向代驾方追偿。
二审最终判令代驾公司支付部分款项，没有判代驾司机与公司共同支付。这个区别很重要。保险公司可以提出追偿，不等于起诉中的每个对象都必然承担同样责任。
酒后叫代驾，服务途中发生碰撞
王某的车辆投保了车损险。保险期间内，王某因饮酒不能驾驶，通过网络平台请求有偿代驾。某代驾公司接受请求后，指派吴某提供服务。王某签署代驾服务协议，司机和公司在被委托方位置签名、盖章。
代驾过程中发生交通事故。交警部门认定吴某承担事故全部责任。保险公司对车辆定损后，向王某赔付保险金159194元。王某承诺将已经获得赔偿部分的追偿权转给保险公司。
保险公司随后起诉吴某和代驾公司，请求两者连带赔偿159194元。一审判两者共同支付124834元，并驳回其他请求。二审改判由代驾公司支付124834元，驳回保险公司的其他请求。
公开案例列出了两审判项，但没有完整展开赔付额与法院支持额之间的全部差异原因，也未披露判决后的支付情况。不能把差额自行解释为某一项免赔额，也不能说保险公司已经追回款项。
车主获赔与保险人追偿是两步
车辆发生承保范围内的损失，保险公司是否向车主赔偿，首先取决于保险合同和事故情况。本案保险公司完成定损并赔付后，认为应由代驾方承担责任，于是提出追偿。
保险法第六十条规定，保险人因第三者造成保险事故，向被保险人赔偿后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权。它并不意味着车主可以就同一项已经赔偿的损失再次重复取得全部赔偿，也不意味着保险人只要付过钱，就必然可以向任何参与事故的人全额追偿。
仍需核对事故原因、第三人的责任、损失范围和已经赔付的金额。保险公司提出159194元请求，法院最终支持124834元，正说明主张数额与最终判项需要区分。未被支持部分的具体计算，本案公开摘要没有充分说明。
有偿代驾为什么被视为第三人
最高法公布的案例说明，本案与亲友之间借车或无偿帮忙驾驶不同。代驾服务通过平台有偿提供，车辆损失由服务过程中发生的事故造成。案例认为，提供该有偿服务的主体不具有涉案车损险被保险人地位，因此保险公司赔付后可依法主张代位求偿。
这不是对所有代驾事故作出的统一判决。先要核对保险合同的被保险人范围、代驾服务关系、事故责任及其他具体证据。不同保单、不同服务方式和不同事故原因，都可能改变责任判断。
交警部门认定驾驶人负事故全部责任，为查明事故经过和过错提供重要依据。但法院还要判断谁应就服务行为向保险人承担民事责任。事故责任认定与保险追偿的责任主体，并不能简单画等号。
一审和二审的责任主体不同
一审判决代驾司机与公司共同支付。二审撤销有关部分后，改判由公司支付124834元，并驳回保险人的其他诉讼请求。因而介绍最终结果时，应以二审判项为准，不能停在一审的共同支付结论。
公开摘要没有展开二审就司机个人责任所作的全部推理。可以确认的是二审的判项，不能自行补充司机属于何种用工关系，或者推定法院基于某项未公开合同条款免除了司机的责任。
代驾订单、服务协议、司机派单记录以及公司与司机之间的关系，可能影响其他案件的责任判断。车主、代驾平台、服务公司与司机的身份不一定总是相同，发生事故后应先确认实际订约和提供服务的主体。
应保留哪些材料
车主可以留存保单、订单、代驾协议、事故认定、车辆定损和维修记录，以及保险赔付款凭证。保险人与代驾方之间发生争议时，赔付时间、金额和所赔损失的范围有助于核对追偿请求是否重复或超出已赔范围。
代驾服务方也可以保存派单、服务约定、事故经过及维修材料，核对损失是否与本次事故相关。对金额存在分歧时，应区分定损结果、实际修复费用与法院最终认可的责任范围，而不是把不同数字视为同一结论。
事故发生后应依法处理现场并及时通知相关主体。保险是否承保、第三人是否承担责任，以及保险人能否追偿，要分别依据合同、法律和证据判断。本案只是有偿代驾、驾驶人负全责且保险人已经赔付的特定情形。
资料来源
最高人民法院第一批涉互联网典型案例，案例9。本文区分一审与二审，未补写未公开的差额原因和履行情况。
