没有证明制造和成交，仍被判赔三万元
某重工公司享有一项建筑用泵的实用新型专利。2018年和2019年，该公司分别公证保全了某机械公司网店、企业网站展示被诉产品的网页，随后起诉，主张对方制造、许诺销售及销售产品侵害专利权，请求停止侵权并赔偿损失。
法院查明，被诉产品具备涉案专利相应权利要求的全部技术特征，网页展示构成许诺销售。权利人没有提交证明被告制造和销售的证据。机械公司据此抗辩，认为仅仅展示没有带来获利，也没有造成经济损失，不应承担损害赔偿。
青岛中院于2020年判令停止许诺销售，并赔偿经济损失3万元，金额包含维权合理开支。最高人民法院于2021年二审维持。这里没有将未证明的制造、销售行为作为既定事实，也没有把3万元写成损失之外另付的律师费。法院处理的是已经查明的许诺销售行为本身。
销售尚未发生，不妨碍许诺销售独立成立
现行《专利法》第十一条把为生产经营目的实施的制造、使用、许诺销售、销售、进口分别列为受控制行为。许诺销售具有独立性，不能等到收到货款或完成交付才判断责任。本案网页是在向潜在买方展示供交易的产品，法院据此认定其构成许诺销售。
法院说明，这类行为既可能在产品造出来以后发生，也可能在制造完成以前发生。潜在客户看到被诉产品后，可能推迟向权利人购买，或者对专利产品的合理价格形成不同预期。权利人的许可交易和宣传效果也可能受到影响。因此，成交和利润不是损害赔偿责任成立的唯一观察点。
这些是法院对该类行为可能影响的分析。原案并未披露某位客户实际转单、具体广告投入损失或被告展示价格，不能把这些可能影响改写成该机械公司已经造成的逐项损失。
先证明产品落入保护范围，再讨论有无订单
专利权人需要说明自己依据哪项有效权利、哪一权利要求主张保护，被诉产品的哪些技术特征与之对应。本案已由法院确认具备全部相关技术特征，才进一步处理展示行为与赔偿问题。“网页看着像”本身不能替代技术比对。
如果网页只显示一个外观角度，看不出内部结构，相关图片是否足以证明特定技术特征，还需要其他材料支持。展示的是通用示意图、独立设计的非涉案型号，或者页面仅用于技术研究介绍，也可能影响对产品和销售意思的认定。这些均为类案需要核对的变化因素，公开案例没有说被告曾提出这些证据。
对经营者而言，库存为零或交易记录为空，主要回应是否实际销售，不能一并回答页面是否在推介侵权产品。解释网页内容、发布目的和产品对应关系，才能针对已经被主张的行为提出意见。
三万元来自法定赔偿，不是给每次展示定价
权利人难以证明具体损失，被告没有显示获利，法院仍可在法定条件下采用法定赔偿。原案综合专利类型、被告主观过错、侵权情节及合理维权开支，确定了3万元。公开文本没有披露每项因素分别折算多少，也没有提供按网页数量或展示天数计算的公式。
原案侵权和两审裁判发生在2020年修正《专利法》施行前，适用的是2008年修正版本第十一条及第六十五条。现行赔偿规则已调整为第七十一条，其中法定赔偿区间为三万元以上五百万元以下，并规定合理维权开支等内容。不能因为原判恰好也是3万元，就认为法院当时使用了现行法定赔偿下限。
指导性案例于2026年发布，明确无实际销售也不当然免赔，并不意味着每一个网页展示争议均按相同金额处理。损失、获利或许可费能够查明时，应结合相应赔偿方法审查，无法确定时才依相关条件讨论法定赔偿。
取证应保留展示语境和对应的时间
权利人可保存页面的完整内容、网址、发布时间线索、经营主体及产品信息，说明它面向谁、推介什么。截下一张孤立图片，往往难以呈现产品型号、用途、供货意思及主体。被告也可留存原始发布记录、设计或授权材料及完整页面，避免只剩一张被截取的截图。
本案两次公证取证对应不同时间和不同展示渠道，资料没有公开每一处网页持续多久。也不能仅凭这两天就推算连续侵权期间。对侵权已查明而赔偿尚待核算的另一问题，可读专利部分判决与保护衔接案例。
资料来源
最高人民法院指导性案例274号，2026年2月28日公布，完整记载基本事实、两审结果、理由和新旧法条对应。现行条文见《专利法》2020年修正文本，核对至2026年11月11日。原案适用的历史版本及现行对应条款按指导案例明确记载区分。
