用AI搜索一部剧，排在首位的是能看到对应剧集的第三方网盘链接，搜索平台要赔吗？上海两级法院审理的一起案件里，网盘分享链接侵害了权利人的信息网络传播权，法院仍驳回了针对搜索平台的赔偿请求。法院分别判断了平台有无直接提供作品、是否知道或应当知道侵权，以及收到通知后的处理。
两部剧的首位结果都是网盘链接
某文化公司享有两部电视剧的信息网络传播权。2024年11月28日，它分别在某AI搜索平台检索这两部剧，首位结果均是第三方网盘分享链接，链接提供的视频与对应电视剧一致。该平台使用检索增强生成技术，可以从外部信息源检索资料，再用来完善搜索结果。
2024年12月5日，文化公司要求运营平台的某网络科技公司下架搜索结果，科技公司当天删除了案涉结果。文化公司仍起诉索赔。2025年7月，上海市徐汇区人民法院驳回全部诉讼请求。同年12月，上海知识产权法院驳回上诉，维持原判。
先找出是谁把作品放到了网上
著作权法第十条规定的信息网络传播权，涉及向公众提供作品，使人能够自行选定时间和地点获取。第三方通过网盘分享让用户获取电视剧，法院认定案涉分享链接侵害了该项权利。对搜索平台，法院则核对它的实际服务，认定它没有主动上传涉案链接，仅展示源自公共互联网的检索内容，未构成直接侵权。
在新的纠纷里，页面写着“搜索”只能说明产品名称。若平台自行上传视频，与资源提供者分工发布作品，或者通过页面功能实质替代源站向公众提供作品，就要再查是否实施了提供行为。比如，用户看到的是指向外部地址的链接，还是由平台直接控制的视频文件，两种界面都可能有播放入口，实际提供方式需要结合技术和运营记录辨认。
排在第一位，能证明平台有意推荐吗？
搜索排序能帮助定位侵权信息有多显眼，也需要结合结果如何生成才能评价平台有无过错。原案将首位结果与主动上传、编辑、推荐分别考察。案例介绍指出，在案技术条件下无法自动识别侵权信息，平台所用大模型履行了生成合成类算法备案，平台知悉后又及时删除结果。结合这些情况，法院认定平台尽到了相应注意义务，未构成帮助侵权。
算法备案是本案考虑的一项合规事实。换一个服务，如果运营者为侵权影视资源人工设榜、反复置顶，或有能力识别已被多次投诉的同一来源却持续推送，过错判断可能改变。网络传播权司法解释第九条要求综合考虑服务性质、信息管理能力、侵权是否明显、主动选编及预防措施等因素。首位结果本身不能交代清楚这些环节。
收到通知后，为什么要留存处理记录？
民法典第一千一百九十五条规定，权利人的通知应包括侵权初步证据和真实身份信息。平台收到通知后，应依规定转送相关网络用户，并根据证据和服务类型及时采取必要措施。第一千一百九十七条另规定，平台知道或应当知道网络用户侵权却未采取必要措施的，要依法承担连带责任。
对于链接服务，可以把搜索词、搜索结果页面、第三方链接和打开后的对应内容一起固定；对平台而言，通知到达时点、具体下架对象与处理回执有助于说明实际响应。本案平台删除的是自己的搜索结果，公开资料没有披露网盘源文件是否也被移除。判断处理是否及时，要看通知是否准确、措施是否容易实施、服务性质等情况，不能直接把本案的当天删除换算为所有情形通用的时限。
对照2026年新文件，仍要先识别服务功能
最高法于2026年9月发布的涉人工智能纠纷审判意见，要求判断过错时考虑实际应用场景、技术可行性和预防措施，并对AI生成内容侵害著作权的情形提出分别衡量各方参与程度等因素。原案发生并裁判在这份意见之前，争议集中在检索返回第三方链接。若其他服务直接生成或提供受保护的内容，应另查它对作品的实际使用方式。
2026年9月施行的著作权民事纠纷司法解释修正，涉及作品公开、合理使用和报刊转载等内容。搜索链接服务的明知、应知和必要措施问题，仍应结合民法典以及专门的侵害信息网络传播权司法解释分析。对于主动改造第三方页面并导向盗版的不同事实，可参看浏览器转码改写页面后的竞争责任。
资料来源
- 最高法《人民法院网络法治典型案例》案例三，2026年9月16日公开，本文依据官方案例介绍。
- 《中华人民共和国著作权法》，第十条。《中华人民共和国民法典》，第一千一百九十五、第一千一百九十七条。
- 最高法侵害信息网络传播权司法解释，2020年修正文本，第三至十、十三、十四条。
- 最高法关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见，第三、十二项。2026年著作权民事纠纷司法解释修改决定。规范核对至2026年11月9日。
