宠物寄养期间死亡，店方和签赔偿协议的人谁负责？

通过门店公示的联系方式办理寄养

2023年，张某因外出无法照顾宠物狗，通过某宠物店门口张贴的微信号联系寄养。当日，张某将狗送到店内，随后支付寄养费406元。该店为个体工商户，另有登记经营者；与张某联系的人并非登记经营者。

寄养期间狗在店内死亡。联系人出具书面赔偿协议，记载由宠物店赔偿张某1.8万元，并约定付款期限。张某多次交涉未果，起诉要求宠物店、登记经营者和联系人支付该款及利息，并返还寄养费。

公开材料没有交代犬只死亡的具体医学原因、诊断过程或照管细节。报道中的金额是双方协议约定的赔偿额，不能据此断言法院评估该犬的市场价值就是1.8万元，也不能补写某种护理行为导致死亡。

为什么合同义务及于宠物店

法院认为，本案属于保管合同纠纷。宠物店在门口张贴联系人的微信号，相当于允许其以店铺名义开展有关民事活动。主人通过这一联系方式将宠物送进店内，双方形成的寄养合同效力及于该店，因此店铺作为合同相对方应承担相应义务。

这一判断依赖具体事实：号码由店铺张贴、洽谈的是店内寄养服务、宠物实际交到店内。不能认为只要任何员工或陌生人在私人聊天中提到某家店，店铺就必然受全部承诺约束。店铺是否授权、对外表示是什么、消费者是否有理由相信其代表店铺，仍需结合交易经过判断。

保存门店公示联系方式的照片、聊天记录、支付凭证、寄养地址和交接记录，有助于还原交易。付款转给个人同样需要放在完整背景中看，不能仅以个人收款就否认门店合同责任，也不能仅凭门头认定每位工作人员都是合同债务人。

赔偿协议与联系人个人责任要分开

法院注意到，赔偿协议写明赔偿原因、金额和期限。约定期限届满后，店方没有举证证明已履行完毕，因此应按协议向主人付款并支付相应利息。个体工商户登记经营者也依民法典相关规定对债务共同承担责任。

联系人本人作为完全民事行为能力人，自愿出具赔偿协议，在主人多次通过微信催收时又作出付款意思表示。法院结合这些行为，认定其自愿加入债务，应在判定范围内承担连带责任。并不是“代店铺转交协议的人”在任何情况下都会自动个人承担债务；需要判断其语言、身份和完整沟通是否体现自己愿意承担付款义务。

民法典第五百五十二条对第三人与债务人约定加入并通知债权人，或者向债权人表示愿意加入债务而债权人未在合理期限内明确拒绝等情形作出规定。债权人可以在第三人愿意承担的债务范围内请求其与债务人承担连带债务。个人是代店履职、提供保证，还是自愿加入债务，需要按具体意思表示区分。

已付寄养费为什么没有退回

张某还请求返还406元寄养费。法院考虑店方已经提供部分保管服务，双方随后就违约及赔偿达成协议，认为另行返还该费用缺乏事实及法律依据，未支持这一请求。

这一结论建立在本案服务实际履行和赔偿协议的具体背景之上，不能推导出寄养服务发生问题时费用永远不退。另案还应核对服务进行到什么程度、合同或和解如何安排、是否存在重复计算以及提出请求的事实基础。

赔偿协议也不必然涵盖尚未写明的所有事项。协商时可以区分已付服务费、医疗支出、动物损失及其他请求，明确协议是否一次性解决、付款方式和期限。签字者是代表经营者还是另行以个人身份承担责任，也应清楚写明。

保存照料与健康记录，便于查明事实

寄养前，主人可以向服务方说明宠物的健康情况、饮食及特殊习性，并就紧急联系和就医安排达成具体约定。服务方可记录接收时状态、照料情况及异常后的通知和处理。对方控制的记录与主人保存的资料能够相互印证，但并不能保证每次争议都无需进一步查明。

现行民法典第八百九十七条规定，保管期内因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担赔偿责任；无偿保管人证明自己没有故意或者重大过失的，不承担赔偿责任。是否属于保管合同、有偿还是无偿、损害原因和协议内容，都应结合个案审查，不能把寄养期间发生死亡直接等同于所有损失均应赔偿。

本案公开判例以事后协议和合同主体认定为重要依据，并未披露完整病历、判决书或执行细节。其他寄养纠纷中，合同约定、实际照料和证据情况可能不同，不能直接套用1.8万元的协议金额。

资料来源

事实依据：山东法院《宠物在寄养期间死亡，责任谁来担？》，2024年10月22日公开，为法院判例报道。规则参照《民法典》第五百五十二条、第八百九十七条，核对截至2026年11月12日。