征收部门未经同意把两处非住宅安置合并，认为已经通知交房便可停止过渡费。马某拒收后，双方重新约定分户安置，法院依新协议确认费用计算至合格通知进户时。本文说明通知形式、实质履约和协商变更的区别，也避免把所有拒收房都概括成继续收费有理。
提供的面积接近，房屋安排却与协议不同
马某有两处有证非住宅房屋，征收时分别约定安置及停产停业损失、临时安置费。征收部门后来未经其同意，将原610平方米与352.6平方米房屋对应的安置合为一处928.84平方米商服，通知接收。 马某不同意合并，没有收房。双方随后协商，各将两处原房分成三户安置，重新签订协议，约定费用从搬迁验收起算至通知进户。2018年才收到相应通知，而政府主张按2016年首次提供房屋时停止计算。
实质符合约定，才能据此判断是否已经履约
安置房不仅有面积，还涉及数量、格局及用途安排。两处商服合为一处，可能改变使用和收益方式，不能只比较总面积接近便认为义务已经完成。法院认为未经同意合并违反约定，马某当时未入住由机关未按约履行造成。 这一理由也限定了保护范围。相对人若仅因个人偏好拒绝接收完全符合有效协议的房屋，费用是否继续计算需另审。不能从本案抽出“拒收就继续领过渡费”的普遍结论，必须证明交付与约定的具体不符。
后来协商变更，不等于最初单方变更自动合法
双方重新签订分户安置协议，是新的合意，且未违反法律，法院据此确定后续权利义务。它与先前一方擅自合并并非同一性质，不能说既然后来谈成了，就证明之前通知已经使全部义务到期。 变更文件应明确哪些条款替换、已有费用怎样处理、过渡期间起止如何计算。只保存口头说明容易在多年后产生版本争执。政府组织或负责人改变，也不应成为忽略既有有效协议的理由。
法院支持的金额来自具体期间和协议
法院判停产停业损失245916元、临时安置费98366.4元，合计344282.4元，计算至2018年9月相应通知进户之日。二审维持，政府已履行判决。 这些不是全国统一补贴标准，也不是任何商铺每年可获得的收益。实际案件应核对适用地区规范、协议费率、已付金额和交付状态，不能照搬总额。公开摘要没有展示全部计算明细，文章也不反推出月租、面积单价或隐含利率。
争议应围绕哪次交付真正满足义务
保留原协议、两次安置方案、通知与拒收理由，有助于确定究竟何时具备依约进户条件。相对人可书面指出具体差异，并继续参与合理协商；机关则应清楚告知房屋状态、钥匙交接和相关手续，不能只有一张抽象“可以进户”的通知。 行政机关依法为公共利益变更协议的条件与普通履约争议不同，不能在没有相应法定情形时随意援用优益权。本案属于历史协议，今天争议还需按时间规则审查。它提供的是比较承诺与实际交付的方法：面积相近不必然等于同样安置，通知发出也不必然等于全部依约履行。
对停产停业损失和临时安置费，应分别看请求基础。本案依有效协议约定处理，并非法院直接认定非住宅每月当然产生两类同额损失。其他案件中，是否存在实际经营、是否已有替代场所、协议如何规定，都可能影响具体项目。通知的送达与房屋是否符合条件也应分别证明，不能仅因未看到通知就认定一直没有交付，亦不能仅因签收通知就视为接受不符合约定的房屋。材料中如有阶段付款，应逐笔核对期间，防止已支付的月份再次计入诉请。
资料来源
最高人民法院行政协议典型案例（第一批），案例7（网页公布时间：2021-05-11）。
