漫画滤镜效果相似，法院怎样判断抄用了AI模型？
两款应用都能把照片、视频转换为漫画形象，视觉效果相近，并不足以单独认定不正当竞争。最高人民法院公布的案件中，法院结合接触可能性、模型结构与参数比对、自主研发证据，认定后上线的经营者直接使用了他人模型成果，破坏了开发者通过研发形成的竞争优势。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
公司还没营业，注册近似字号为什么也会侵权？
一家电器企业的字号已经具有较高知名度。另一家公司在相近经营领域登记了包含该字号的企业名称，却称自己尚未实际营业。最高人民法院再审认为，在本案已有经营意图证据的情况下，名称登记本身就属于受规制的使用行为，不必等到店铺开门、产品售出后才处理。
用搬家软件复制商品开无货源店，为什么构成不正当竞争？
某些搬家软件先抓取电商平台的海量商品资料，在其他平台开出无货源店。收到订单后，经营者再一键到原平台下单，由原商家直接给最终消费者发货。原平台似乎仍然获得了订单，但法院认为，这种模式可以分流市场关注、夺取交易机会，并增加原平台运营成本，不能只看最后一笔货款去了哪里。
工艺里的单步信息公开，整体流程还可能是商业秘密吗？
一套生产流程包含公开技术，并不当然失去商业秘密保护。最高人民法院公布的案件中，某诊断公司主张的是天然蛋白酶的具体分离纯化工艺。法院没有把零散文献中的信息简单拼起来，而是审查步骤、顺序、试剂含量和参数共同构成的整体方案是否已经为公众知悉。
比价插件获取用户cookie，为什么不能任意抓取并卖数据？
经营者通过比价插件获取用户cookie，突破电商平台反爬措施，随后收费提供价格监测、市场分析等数据服务。法院分别审查抓取手段和后续利用，判赔500万元并要求停止行为、消除影响。本文说明公开程度、商户授权、用户许可与平台权限如何分开判断，以及正常比价的边界。
跨平台同步求职简历，招聘企业授权的边界在哪里？
招聘企业把已取得的简历同步到自己的另一平台账号，法院未认定不正当竞争。指导性案例263号可用来区分受托归集与公共简历库，并进一步核对招聘企业授权和求职者个人信息处理的边界。
平台门票没有少卖，销售抢票外挂为何仍构成不正当竞争
外挂销售者辩称票务平台并未少卖门票，法院仍认定其损害平台经营利益并破坏公平购票秩序。抢票软件案说明竞争损害不限于直接收入下降。本文分析寄生式服务、技术手段和平台规则的关系，并区分普通便利工具与不正当技术干预。应以实际功能、干扰及损害证据展开评价。
只换美术素材照搬游戏玩法，著作权不侵权为何仍要赔偿
游戏规则不受著作权保护，并不意味着可以整体复制竞争者的经营成果。游戏“换皮”案二审否定著作权侵权路径，却认定全面照搬构成不正当竞争。本文比较两条规范的保护对象、证据及边界，说明一般条款不能成为对抽象玩法无限排他的工具。
内测玩家提前剧透角色，游戏公开后还需要承担责任吗
内测内容并非只有源代码才可能受到保护。陈某偷拍并传播尚未公开的游戏角色画面、技能和数据，法院采取行为保全并认定侵害商业秘密。本文分析秘密信息的具体范围、分批更新带来的竞争价值，以及角色后来公开为何不当然消除此前责任。
