举报之后，争执转向了举报者本人
张某和李某等三人分别支持不同的艺人。张某在社交平台举报了三人发布的负面内容，举报得到平台处理。此后，三人持续在各自账号发布针对张某的内容，给张某贴上带有犯罪暗示的标签，并在主页和评论区公开张某的私人照片及社交账号主页链接。相关帖文还附有平台的投诉通知截图，单帖阅读量从数百到上万不等。
张某认为这些内容损害了自己的名誉，起诉要求三人道歉并赔偿精神损害。最高人民法院2025年发布的典型案例记载，生效裁判认定三人侵犯张某名誉权，判令三人在各自账号发布道歉、澄清帖，置顶一周，并赔偿精神损害抚慰金。公开材料未列出赔偿金额。
看一条帖子，也要看评论区和主页
本案的识别线索分散在不同位置。单看正文，有的读者或许认不出发帖者在说谁。把投诉通知、照片和账号链接放回同一组发帖记录，其他网友就可以沿着链接找到张某的实名认证账号。法院据此认定，相关内容足以让他人识别到张某。
发帖是否直接写出姓名只是识别方式之一。昵称、头像、照片、主页链接、单位或者同一事件的讨论经过，都可能帮助受众把言论对应到具体的人。评论区如果有人明确指出对象，也可以结合其留言内容、时间和所掌握的信息，判断是否有第三人辨认出来。反过来，只有当事人自己觉得一段模糊影射在说自己，且缺少受众能够对应的线索，指向性的证明就弱得多。
能认出当事人之后，还要看发帖说了什么
法院认定的损害来自持续发布的侮辱性言论及其传播效果。原先的举报解释了双方争执如何发生。法院审查的是后续内容怎样指向张某，以及这些内容怎样使其他人对张某的社会评价降低。
《民法典》第一千零二十四条保护的是人的社会评价。同样是在说一个可辨认的人，说明某条帖文违反平台规定、质疑某次举报的依据，与反复以带有犯罪含义的词语贬损对方，内容和影响有别。认定时可以结合句子前后文、发帖者给出的事实依据、词语通常传达的含义和实际传播范围。用“听说”或反问句表达，也要看它向读者传递了什么。受众范围较小会影响传播后果的判断，封闭群组中的其他成员同样可能辨认出当事人。
为什么道歉要发在原来的账号
受众曾从三人的账号接触侵权内容。在这些账号道歉、澄清，更有可能让原来看到帖文的人接触到更正信息。《民法典》第一千条要求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉与行为的具体方式及其影响范围相当。本案置顶一周的期限来自本案事实和裁判，公开材料写明法院考虑了各人的传播影响和过错。
精神损害抚慰金另有成立条件。《民法典》第一千一百八十三条要求侵害自然人人身权益并造成严重精神损害。发帖的持续时间、反复程度、受众反应及造成的实际影响，可以与其他证据一起审查。浏览量有助于反映传播范围，浏览量相同的两个案件，内容、持续时间和伤害程度仍可能不同。
保留能复原上下文的材料
只保存一句带有侮辱性的文字，之后往往难以证明谁发了这条帖、它指向谁、其他人如何看到。页面地址、账号标识、发布时间、原帖和相关评论可以一起保存。若主页链接是主要识别线索，也可以保留由帖文打开链接、进入对应主页的过程，并保留原始记录。对已删除的内容，通知记录、原始转发和同期回复有时能补充传播经过，仍需核对它们指向的是同一条内容。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四、十五、九十三条分别涉及网络信息作为电子数据、原件提交以及真实性审查。单张截图所能证明的范围取决于其内容和其他材料。对照一件当事人为公司的案件，还可以看到另一类网络言论怎样影响社会评价。网上悬赏征集犯罪线索涉及的名誉权争议
资料来源
最高法案例摘要明确记载裁判已生效，并列出《民法典》第一千零二十四条及第一千一百八十三条作为条文指引。摘要未披露发帖和裁判具体日期、审级、案号或完整判决理由。现行条文核对至2026年11月10日。最高人民法院民法典颁布五周年第二批典型案例第五案 · 《中华人民共和国民法典》 · 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
