泰拳课上对练摔伤，签过免责协议还能向拳馆索赔吗？

同一场对练，法院为何只判培训公司赔

最高法发布的案例摘要记载，法院认定培训协议中的免责条款无效。培训公司提供的是专业体育培训，负责安排教练和训练内容，应对学员进行专业指导并保障安全。公司作为活动组织者，不能以民法典中面向其他参加者的自甘风险规则免除自己的责任。

对另一名学员，法院作了单独判断。公开材料记载，现有证据不能认定这次受伤由任何一名学员的故意或者重大过失所致，法院最终判培训公司赔偿医疗费等损失。摘要没有披露赔偿金额、案号、事故及裁判的具体日期，也没有展开审级和履行情况。

签字同意有风险，和同意免除赔偿有什么区别

体育服务可以提前把训练风险告诉学员。比如说明摔跤中如何落地、遇到疼痛怎样停止动作、哪些动作只允许在保护下练习。这些提示可以帮助学员选择是否报名，也能落实安全义务。案涉条款做的却是另一件事。它把公司可能对人身伤害承担责任的情形限制到故意或者重大过失，排除了机构一般过失可能引起的责任。

法院公开理由援引民法典第五百零六条和消费者权益保护法第二十六条。民法典规定，合同中对造成对方人身损害免责的条款无效。消保法要求经营者显著提示与消费者有重大利害关系的格式条款，也规定以格式条款等方式不公平、不合理地减免经营者责任的，相应内容无效。规则审查的是这句话试图免掉什么义务，即使签字、加粗或逐条提示，仍要检查条款内容的效力。

免责条款失效后，还要核对机构的行为与损害。学员在有人指导、保护和纠正的情况下受伤，与由教练安排对练、但该在场保护时无人保护，事实条件不同。若确有防护缺口，还应说明这个缺口与受伤或损害扩大之间有什么联系，再结合医疗资料确定损失。

换了教练以后，谁决定动作、谁负责保护

在这起纠纷里，训练项目、对练搭档和环节都由教练安排。学员报名是为了获得专业指导，机构才是能决定如何组织该环节的人。换教练这一事实本身不足以推出侵权。它提示需要继续查清替换后的教练能否指导实际训练内容、哪些动作需要保护、现场是否有人观察并能及时叫停。公开摘要明确披露的是教练没有按规定在旁指导和保护，没有公布教练证件或训练器材情况。

如果另一名学员只在指令下正常完成动作，和明知对练已被叫停仍实施危险动作，评价会不同。现行民法典第一千一百七十六条第一款针对自愿参加具有一定风险文体活动、因其他参加者行为受损的情形，保留故意或重大过失的例外。第二款把活动组织者责任交由安全保障、教育管理等条文处理。培训是否符合该条第一款的参加条件仍要结合实际判断，即便参与者可以依该条抗辩，机构也要接受自己是否尽到保护义务的审查。

能还原课堂的材料比一句意外更具体

学员可以把协议、课程介绍和换课通知放在同一条时间线上，核对原本承诺的项目与当天实际进行的训练。现场视频、教练发出的指令和在场人员陈述，能用于说明对练怎样开始、保护人员站在哪里、倒地后有没有及时处置。诊疗记录和费用凭证可说明受伤发生后怎样就医。若视频由机构保管，应尽早确认监控覆盖范围和保存期限，留好提出保留请求的记录。

培训机构若主张自己已履行安全保障义务，也可以用课程安排、分组依据、当班教练和保护流程回应这些事实。通用的免责签字很难说明那天具体谁在场、谁负责保护。不同情形下，怎样区分对练者、培训机构和学校的责任，可参阅体育受伤时自甘风险与组织者义务的比较。

资料来源

最高法涉体育纠纷民事典型案例二，2023年6月21日发布。原案裁判依据按该摘要表述。

《民法典》官方全文及《消费者权益保护法》官方全文，现行规范核对至2026年11月9日。