农业科技企业重整，原科研股东为什么还能保留股权？
肥业公司现金流断裂后进入重整，方案让原科研单位通过保留股权继续提供技术支持，并经债权人一致表决、法院批准。股权保留与持续技术价值有关，不代表科研单位当然享有免调整特权；保护债权人、说明经营可行性和解决资金缺口仍是重整核心。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
仿制药声明做得不规范，就一定落入原研药专利范围吗？
专利权人起诉确认某仿制药方案落入保护范围，最高法批评仿制药申请人的声明和通知不规范，但技术比对后仍认定未落入。药品专利链接中的程序行为与实体技术判断需要分别处理，批评声明瑕疵不等于判定侵权，申报资料也不能被市场宣传替代。
中药发药机专利被判无效，二审为何改认具备创造性？
中药发药机相关专利被行政机关认定缺乏创造性，一审维持，最高法二审却认为现有技术没有给出相应技术启示，撤销原判及决定。专利创造性要依据申请日前的技术认识评价，不能因为发明后来应用广泛，就倒推它必然显而易见或当然有效。
侵权已判定但赔偿尚未算清，专利保护会出现空档吗？
雨刮器专利纠纷中，一审先判停止侵权，赔偿尚未一并处理，被告随即上诉。最高法维持停止侵害判项，并指出可依法考虑行为保全填补未生效期间的保护空档。先行判决与临时禁令各有程序条件，不能因为一审胜诉就直接视为已经可以强制执行全部请求。
同一条化工生产线侵害专利与技术秘密，责任如何衔接？
化工生产系统同时涉及发明专利和技术秘密，权利人分别起诉，二审两案合计判赔二点一八亿元，并处理停止使用、销毁等请求。后续新增项目与执行阶段又达成全面和解。判赔额与最终和解受偿额的覆盖范围不同，不能简单相加，也不能把许可和解误作不侵权认定。
科研伙伴争夺mRNA专利，二审和解不等于法院确认权属
共同创业人员分开发展后，就mRNA药物专利发生权属争议，最高法二审促成一揽子和解。本文明确区分当事人主张、一审认定与二审和解结果，分析职务发明应核对的任务及技术条件证据，并说明许可、合作和解可以解决哪些超出单项权属诉讼的问题。
