美容店收钱、门诊部注射，多方合作为何不能隐瞒实际提供者
付费、注射和售后分别由不同机构完成，消费者并不因此失去追责对象。莫某案中，多方以整合资源开展项目，隐瞒实际提供者、产品与人员等重要信息，被认定构成消费欺诈。本文说明合作结构怎样进入责任判断，并区分共同参与与单纯转介。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
体检合格却因旧伤被辞退，企业知情权到哪里为止？
员工按要求提交体检合格报告，入职后却因已愈烧伤、骨折被认为隐瞒健康信息而遭解聘。法院认定相关旧伤不影响正常履职，且单位没有事先告知岗位标准，判令支付违法解除赔偿。健康信息与岗位直接关联，才可能成为合理审查对象，不能无限扩张为全部病史。
公司仍在盈利，股东长期僵持也能请求司法解散吗
经营正常、账面盈利，是否足以否定公司解散请求？指导案例8号将审查重点放在股东会、执行董事和监事机制是否实际失灵。本文结合两名股东各半持股的长期僵局，说明司法解散的严格条件、其他解决途径以及2024年新公司法施行后的时间适用。公司盈利不能代替对治理机构运行的审查。
股东想查公司账簿，同时经营竞争业务会有什么影响？
成为公司股东后，李某要求查阅公司资料，却因同时经营竞争业务，未能获得账簿查阅支持。法院为何仍支持其查阅章程和财务报告？结合这起旧案与2024年施行的新公司法，需要区分材料种类、查阅目的以及公司拒绝的具体理由。
