民航虚假威胁怎样区分治安处罚与犯罪？从应急记录到量刑的研究

一条民航虚假威胁，怎样跨过入罪门槛？

判断民航虚假威胁的法律责任，要依次查清信息内容和行为人的认识、机场或航班的处置、处置与信息之间的关系。故意谎报险情可能涉及治安处罚。编造爆炸威胁等恐怖信息，或者明知是编造的仍故意传播，实际严重扰乱社会秩序，才进入《刑法》第二百九十一条之一第一款在此类案件中的评价范围。入罪以后还要另看后果是否达到加重档，以及有哪些从宽或从重情节。

本文比较最高法、最高检2026年4月8日发布的三个民航典型案例。三案行为分别发生于2019年或2023年。2026年4月9日起施行的民航司法解释、2026年1月1日起施行的修订后治安管理处罚法，以及2026年7月1日起施行的修订后民用航空法，用于说明今天的判断框架。三案的事实和处理结果均按公开案例记载。

先核对原话与来源，再判断是报告还是虚构

设想三种说法，分别是“我看见座位下有个包”“我收到一条消息，无法核实”和“我知道飞机上放了炸弹”。前两句把观察和转述说清楚，第三句声称知道一个事实。能否认定编造或故意传播，仍需还原完整通话或对话，查说话人实际上掌握什么、用了什么表述，以及如何向有权处置的人传递。

现行民航司法解释第四条覆盖明示和暗示。它关注以严重威胁民航飞行安全的爆炸、生化、放射、劫持等事件为内容，可能引起公众恐慌或公共安全危机的信息。说话人通过暗示让接收者理解成具体安全威胁，仍需结合语境审查。反过来，机场对一条线索采取防范措施，只能表明接收方怎样处置，无法单凭该动作判断报告者的认识。

对于二次传播者，核心是能否证明他明知信息是编造的仍故意传播。原始消息、撤回和修改记录、发送者与编造者的沟通、转发时附加的文字，可以放在一起核对。单独一张聊天截图往往缺少发送人身份、完整上下文和时间。善意把亲历情况或未经证实的消息如实告知工作人员，仍属于按当时掌握的线索报告。现行治安管理处罚法第二十九条对故意散布谣言、谎报险情等行为设有规定，适用时同样需要查清具体行为。

把应急响应和航班变化放在同一条时间线上

按现行民航司法解释第四条第一款，航班因虚假信息复飞、清舱，或者民用机场采取二次安检、转移航空器等措施并影响正常运行，是列举的入罪情形。公安、武警、消防救援、卫生检疫等部门因此采取应对措施，属于另一个独立列举项。此外，解释还有其他严重扰乱民航运行秩序的情形。公安或机场接到来电只是起点，需要具体查明接报之后发生了什么。

可把记录按三个时间段对照。第一段确定信息进入哪个岗位，查录音、现场视频和受理记录。第二段查机场、机组、空管或应急部门何时响应，哪些指令落实到了现场。第三段对照原航班计划和实际运行记录，辨认哪些延误由该处置造成。当天本来有天气、流量管制或机械问题时，应把原已出现的延误与处置造成的变化拆开。涉多航班的连锁影响，可以从机位、旅客重新安检和放行时间找对应关系。

公开案例三提供了不同于柜台清舱的例子。2023年，周某的家人错过值机，他在要求警方协助改签未果后，通过报警电话谎称航班上有炸弹。警方通报目的地机场，机场启动一级应急预案，调动消防和医疗力量，后续八个航班延误。法院认定其犯编造虚假恐怖信息罪，采纳包含自首、认罪认罚情节的量刑建议，判处有期徒刑一年。这个案子的证据方向是报警、跨地通报和应急启动。查证重点随信息传递方式改变。

航班延误、严重后果和多次实施怎样分别评价？

严重扰乱社会秩序是入罪所需的结果。《刑法》第二百九十一条之一第一款还把造成严重后果设为较重的法定刑档次。现行民航司法解释第四条第二款列举了机场等人员密集场所秩序严重混乱，航班备降、返航或者中断运行等严重影响航班或机场运行的情形，以及直接经济损失五十万元以上等。航班晚点的数量和时长可以用来分析影响，仍需对照相应要件。损失以五十万元这一项主张加重时，应进一步查明直接损失的项目、金额及其与行为的联系。

公开案例一中，张某在柜台假装报警，工作人员上报后触发客货清舱，含涉事航班在内共五架航班延误。法院以编造虚假恐怖信息罪判处有期徒刑一年六个月，并评价其自首和初犯、偶犯情节。这个案子适合对照清舱造成实际运行变化的情形。柜台假装报警为何仍被判刑

公开案例二中，吴某在2023年因同类犯罪被判缓刑，随后在考验期内先后五次打电话谎称飞机上有炸弹。四次导致机场二次安检，一次导致空管应急响应，相关航班滑回隔离机位并关车。法院以新罪判处有期徒刑三年六个月，撤销前罪缓刑，数罪并罚后决定执行四年。公开案例同时记载当庭自愿认罪、家属代赔和取得谅解等情节。

这里要区分两项法律评价。第一，多次实施影响多个航班，在本案中是酌情从重情节。2013年相关司法解释第三条将多次实施列为在五年以下有期徒刑范围内酌情从重的情形之一。2026年民航司法解释第七条规定，与此前司法解释不一致的，依新解释。第二，缓刑考验期内犯新罪，依《刑法》第七十七条处理前罪缓刑与并罚。案例二的四年是并罚结果。几个案件的刑期不能直接按延误班次数量排列，每案均有自己的处置后果和量刑情节。

行政处罚与刑事追责各需要哪些事实？

现行《民用航空法》第二百五十五条按构成条件分别衔接治安处罚和刑事追责。举例来说，有人故意谎报险情，值班人员初步核实后即排除，现有证据又不能证明发生法定的应对措施或其他严重扰乱结果，可以先看《治安管理处罚法》第二十九条的行为要件。若同样的虚假信息导致清舱并影响航班运行，刑事门槛的证据就发生了变化，仍要核实故意与因果关系。

研判一份材料，可以把每一项主张写成一个能用记录验证的句子。例如，“值机人员听清并上报了具体爆炸威胁”对应现场证据，“航班因该指令清舱”对应运行和应急日志，“转发前已经收到造假者的承认”对应完整聊天记录。若当事人只是向安全岗位报告亲历情况，原话和当时掌握的来源便是最重要的背景。把这几类记录分开，能看清争议究竟在信息是否故意虚构、应对措施是否真正实施，还是后果应归到哪一档。