栀子花基因相似度99.9%，法院为什么还要审查样品和方法？

同一份检测报告，为什么出现不同判断？

甲花木公司享有栀子花“香雪”的植物新品种权，发现乙花卉店、丙公司和张某在多个电商平台销售名为“无尽雪”的栀子花。2023年11月，甲公司经公证购买、取样、封存后送检，检测机构参照《植物品种鉴定MNP标记法》作出报告：比较46131个位点，差异位点44个，遗传相似度99.9%，结论为极近似或相同品种。

甲公司诉请停止侵权并赔偿100万元。被诉方提出，检测机构没有栀子属专项鉴定资质，该品种应采用田间观察检测。一审未确认报告证明力，驳回全部诉讼请求。

二审最高人民法院逐项审查后，认定报告具有合法证据资格，能够初步证明品种同一性；被诉方没有完成相应反证责任，遂改判构成共同侵权，连带赔偿33万余元。100万元是请求金额，33万余元是公布的判付金额，两者不能混写，材料也未披露精确到元的判额或执行情况。

先证明拿什么作对照，再讨论相似度

本案审批机关没有保存“香雪”的标准样品。如果拿来的对照花木本就无法确认属于授权品种，再高的相似度，也不能回答销售植株是否侵害该品种权。

二审核对了授权程序中的专家实质审查报告，发现报告记载的母株地点与本案公证取样地点一致。取样由公证人员全程见证，封存和送检过程又能与检测报告对应，因此认可对照样品是授权品种的繁殖材料。

这不是允许权利人随意提供一株花作为标准，而是用授权资料与取样保管记录弥补官方标准样品缺失。销售取证取得的待测样品，同样应与被诉销售行为连接，不能拿来源不明的花木代替。

没有专门标准，不等于所有基因检测都不能用

二审指出，分子标记检测与田间观察检测是可以依法选择的不同方法，不要求起步就必须先做田间观察。本案虽没有栀子属专门的分子标记检测标准，但所参照的国家标准允许其他植物品种参考，具备方法选择的科学基础。

法院还审查了位点数量和选择原理。报告比较的位点较多，选择能够覆盖基因组多态性区域；检测机构又是相关国家标准的起草单位之一，具有核心检测技术能力。因此，判断没有停留在是否持有该植物专项资质的名称上。

这里不能反推任何机构、任何位点组合都可用于所有植物。报告是否足以区分具体品种，仍需审查样本代表性、方法依据和技术可靠性；99.9%也不是本案确立的通用侵权阈值。

方法可选择，不等于结论冲突时没有顺序

本案纠正的是仅因可能存在方法差异，就先行排斥分子检测报告的做法。它没有面对两份已经形成且结论相反的有效检测报告，不能据此推导出基因检测总能压过田间结果。

2021年7月7日起施行的植物新品种侵权司法解释（二）第二十四条规定，两种检测结论不同时，以田间观察检测结论为准。2026年公开的技术事实查明工作指引第二十二条也作了相同安排；该指引同时要求实质审查自行委托的专家意见。选择何种方法与处理现实冲突，是两层问题。

权利人完成可靠的初步证明后，被诉方需要针对具体技术问题提出反证。只说销售名称不同、没有专项资质，未必足够；但若样品来源、检测方法或数据确有缺陷，也应具体说明，不能把提交报告理解成争议已经自动结束。

今天处理花木销售，还要核对权利和行为时点

现行植物新品种保护条例于2025年4月29日公布、6月1日起施行，第七条规定了对授权品种繁殖材料生产、繁殖、许诺销售、销售等行为的控制范围。本案取证发生在2023年，官方摘要未展开各项法律的时间适用，不能把2025年新条例直接写成原判认定此前行为的依据。

具体经营中，应先核对品种权及许可范围，再保存采购、销售和样品来源资料。是否确为授权品种、经营者实施了什么行为、是否具备其他抗辩，需要分别判断。对交易角色的认定，可参看以平台服务为名却被认定直接销售种子的案例。可靠检测解决品种同一性，不能独自替代全部责任审查。

资料来源

• 最高人民法院《植物新品种案件技术事实查明典型案例》案例一，2026年6月9日公布，二审案号（2025）最高法知民终202号；材料为官方案例摘要。
• 植物新品种侵权司法解释（二）第二十条至第二十五条。
• 《人民法院审理植物新品种案件技术事实查明工作指引》。该文件为技术事实查明工作指引。
• 2025年修订《中华人民共和国植物新品种保护条例》。