风险告知不能替代实际照护
老人入住时，家属签了跌倒、骨折风险告知书，后来老人摔伤，养老机构是否还要赔偿？驿城区法院2026年公布的涉老典型案例一给出的判断是：需要核对机构有没有履行与护理级别相适应的安全保障义务，不能仅凭免责文字排除责任。
2022年6月，李某与家属同某养老中心签订失能老人入住服务合同，每月养老服务费3400元。合同载明护理级别为介护，老人行走需用拐杖、思维能力轻度障碍，上下床及穿衣需要部分帮助，服务需求包括步行帮助、洗澡完全帮助等。家属同时签署风险告知书，表示愿承担老人自身原因造成的风险。
同年9月，李某在养老中心内摔伤，之后住院治疗。鉴定认定其左下肢损伤构成九级伤残，建议护理时限120日、营养期90日。老人及家属起诉，请求赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共111829.73元。法院最终判养老中心向老人赔偿各项损失34221.82元。
合同里的介护等级使照护义务具体起来
养老中心辩称，老人半夜自行外出摔伤，事后已第一时间通知医生和家属送医，已经履行义务。这些是其抗辩内容，公开材料并未将全部说法确认为法院认定的事实。
法院关注的是老人年事已高、行动不便且有思维轻度障碍，机构应按介护等级给予相应照护和关注。机构没有提供充分证据证明已完全履行巡查、看护等义务，对摔伤后果存在一定过错，因此承担相应责任。
这也说明，“已送医”不能独自回答“此前是否尽到合理看护”。事故前的评估、巡查和帮助，与事故后的发现、联系和救助，是不同环节。但介护也不等于当然承诺全天由一名护理员贴身跟随，具体义务仍需结合合同项目、老人状况和合理服务要求核对，不能替原案增加未披露的服务承诺。
签字承认固有风险，不等于接受机构失职
风险书可以帮助说明家属知道老人可能跌倒，但知道风险与同意免除机构自身过错责任并不是一回事。法院明确，合同第十二条免责条款不能免除机构因未尽安全保障义务而应承担的法定责任。
现行《民法典》第一千一百九十八条规定相关经营场所的安全保障义务，第五百零六条规定造成对方人身损害的免责条款无效。评价具体条款时，还须看它究竟提示什么风险、排除什么责任，不能把一切风险提示都一概认作无效，也不能因为家属签名就认为机构对任何事故都免责。
例如，提示老人应配合使用助行器，有助于说明双方如何预防风险；写明即使工作人员应协助却未协助也完全不负责，则涉及另一种责任安排。是否存在未协助等具体事实，必须用记录证明，不能仅凭条款文字反推事故经过。
老人身体状况与机构过错需分别审查
法院同时认为，老人自身身体原因对损害发生亦有一定过错，可以减轻机构责任。这个结论属于本案判断，不表示高龄、疾病本身在所有案件中都当然构成过错。第一千一百七十三条关于受害人过错的规则，仍需围绕同一损害的发生或者扩大具体审查。
本文也不把34221.82元除以诉请总额，反算所谓固定责任比例。诉请包含哪些项目、法院认可的损失总额以及各项如何处理，官方摘要没有完整列明；请求总额并不等于认定损失。公开材料没有披露案号、具体裁判日期、上诉情况以及赔款是否实际支付。
保存照护过程，比只保存免责书更有用
发生争议后，入住评估与护理级别、约定服务项目、值班巡查、呼叫设备、发现及送医时间，可以共同说明风险、应做的服务与实际过程。医疗票据和鉴定资料则用于核对损害项目、期限和费用，不能互相代替。
家属与机构沟通时，可把争议落实为某一时段是否应提供步行帮助、巡查如何完成、何时发现异常等具体问题。原始监控和护理记录应及时保存；只有事故后的几句概括说明，往往难以解释事发前的照护。
本案合同和受伤均发生于2022年，《民法典》当时已施行；2026年10月28日是典型案例发布日期，不能当作判决日期。案例的实际借鉴，在于将已知风险、专业照护和损害原因逐一核实，再确定责任范围。
官方出处与规则依据
事实与裁判结果见驿城区法院涉老典型案例一。现行规则核对《民法典》第五百零六条、第一千一百七十三条、第一千一百九十八条。2022年案事实发生时民法典已施行，2026年10月为公布时间。
