交警因事故原因无法查清出具事故证明，人社部门却一直等待事故认定书，工伤程序因此停滞。指导案例69号允许对产生实质影响、又无法通过最终决定救济的中止行为起诉。本文说明程序性行为何时具有可诉性，并区分撤销中止与直接认定工伤。
事故证明已经作出，工伤程序却停住了
王某甲因交通事故死亡，其所在单位申请工伤认定，并提交交警出具的道路交通事故证明。由于事故成因无法查清，交警没有作出通常的事故责任认定书。人社部门以尚待事故认定书为由中止工伤认定，王某甲的父亲王某乙申请恢复程序未果，遂要求撤销中止通知。
官方案例没有将这一交通事故最终认定为工伤。阅读本案时，应把家属申请程序继续推进，与事故是否满足工伤实体条件分开。前者是本案直接解决的问题，后者需要行政机关依法调查、判断。
中间环节为何也可以接受司法审查
一般程序安排如果不直接影响权利义务，通常可以等待最终处理决定后统一救济。但本案中，交警已作出能够作出的结论，继续等待另一种事实上不会形成的文书，可能使工伤认定长期甚至永久搁置，家属也就无法针对最终决定提起诉讼。
法院因此认定中止通知具有实质影响、具备可诉性。一审撤销中止通知，人社部门上诉后申请撤回，获准后原判生效。这不是把行政机关每一次延期、补正通知都变成独立诉讼，而是针对程序把实体救济完全堵住的特殊情形。
等待其他机关结论有明确条件
工伤保险条例允许在确需依据司法机关或其他主管部门结论、有关结论尚未作出的期间中止时限。本案已经取得交警在事故成因无法查清时依法出具的证明，并非还没有任何结论。人社部门不能仅因文件名称不同，就无限期拒绝继续认定。
同时，事故证明未划分责任，并不当然等于职工无主要责任，也不等于必然可以认定上下班途中工伤。行政机关仍应根据现有材料调查事实、适用实体规则。法院撤销中止，是要求恢复法定判断过程，不能被写成法院已经替人社部门完成工伤认定。
家属如何证明“程序已经走不下去”
应保存工伤申请及收件凭证、中止通知、交警事故证明、要求恢复程序的申请和送达凭证。如果主管机关说明还在等待何种材料，宜取得书面答复，并核实该材料是否能够形成、是否确实为本案所必需。
起诉时要说明中止对权利的具体影响，以及为何难以等待最终决定后再救济。若相关调查确在进行、结论能够合理预期，情况就可能不同。单纯不满意办理速度，不能自动替代对中止法定条件的论证。
旧案规则如何用于今天的案件
本案发布时的行政程序与交通事故处理规范已有其时代背景，今天办理争议，应核对现行行政诉讼、行政复议和工伤程序规则以及通知送达时间。不能把旧案引用的部门规章条号直接搬作现行条号。
可持续参考的是实质影响的审查方法：行政机关采用“中止”这一形式，仍要有真实法定原因；相对人寻求程序救济，也应说明权利为何被实际阻断。对于最终是否工伤、具体待遇及赔付主体，本案不提供预先保证。
对中止原因的调查也应留下书面痕迹。例如申请相关机关说明现有证明是否属于最终调查结论，可以直接回应人社部门所称等待事项。家属无需自行补造一份责任认定书；如果客观上无法形成，应把无法形成的原因及既有证据完整提交。
