罚款之外，医保合作关系也被解除
医院因骗保受到行政处罚后，医保服务协议能否继续，需要根据协议与法律另行审查。司法部公布的一起案例中，复议机构没有把解除协议当作另一笔罚款，而是核对行政协议的性质、约定解除事由和解除程序，最终维持处理。
某医院与医保管理中心签订定点医疗机构服务协议，由医院提供医药服务，中心对服务项目进行监督管理。协议有效期至2023年12月31日。医院后来因虚构医药服务项目骗取医保基金，受到医疗保障部门的行政处罚。
管理中心随后发布通报，决定自2023年12月29日起解除协议。医院不服，申请行政复议，请求撤销通报，并要求中心与其续签服务协议。争议既涉及解除理由，也涉及这类协议应当通过何种法律程序审查。
签了合同，为什么仍属于行政争议
复议机构从主体、目的和内容三个方面认定，这是行政协议。医保管理中心依法承担相关管理职责，医院具备定点医疗机构资格，签约目的是保障参保人员获得基本医疗保障服务，内容也包含行政法上的监督管理权利义务。
因此，不能只因为文件采用合同形式，就将其一概当作普通商业合作。2024年施行的修订行政复议法，将有关行政协议订立、履行、变更和解除的争议纳入复议范围，为相对人提供行政救济渠道。
这种分类也不意味着所有医院合同都是行政协议。医院购买设备、租赁房屋或者聘用人员，法律性质需另行判断。应关注特定协议是否服务行政管理或公共服务目标、是否包含行政法上的权利义务，不能只根据一方名称作结论。
约定骗保可以解除，还要证明条件确已发生
双方约定，经医保部门和其他有关部门查实有欺诈骗保行为的，管理中心可以解除服务协议。案中医疗保障部门已经查实医院存在骗保行为，属于合同约定的解除情形，复议机关据此认定解除理由成立。
约定不是自动适用的标签。具体案件仍要检查条款是否有效、指向什么行为，相关认定是否足以说明触发条件。本案事实是虚构医药服务项目骗取基金，不能扩展成任何结算差错、轻微违规或者尚未查明的怀疑都足以解除。
行政处罚与协议解除虽然围绕同一行为，却解决不同问题。前者依法处理违法行为，后者处理定点服务关系能否继续。医院若同时不服两项处理，应各自明确对象和理由，不能以对其中一项提出异议，就当然替代另一项的救济。
不套用罚款听证，也必须保障参与权利
本案公开材料显示，管理中心在解除前告知医院解除决定的内容，以及申请复议和诉讼的权利，并按规定公布解除结果。复议机构还审查了是否保障医院的陈述申辩权利。复议机构还先组织双方面谈，尝试协商，但因意见分歧未能调解成功，才继续依法审查。
官方点评指出，管理中心此处依据约定解除行政协议，并非作出行政处罚，医院要求直接套用行政处罚听证程序的主张没有获得支持。这一判断针对本案行为性质，不能被概括为行政协议解除不需要任何正当程序。
若机关未经告知、没有听取有意义的意见，或者把本应作为处罚实施的措施改名写进合同，仍需依法审查。名称不能决定程序，已经采用了哪类程序也不能反过来替代对行为性质的判断。
协议临近到期，仍要分别看解除与续签
解除生效日距离原协议期满仅有两天，但提前解除与自然期满不同，相关理由和程序仍值得独立审查。医院请求撤销解除，也不意味着当然享有下一期续签权，续签还涉及相应条件和法定管理安排。
复议机关最终认定解除符合协议约定，作出维持决定。公开摘要没有披露后续诉讼、医院是否重新取得定点资格或具体基金追回数额，不宜补写这些结果，也不能将已经受到行政处罚的事实直接写成法院判决构成诈骗犯罪。
今天复核时，应保留事实和规范的时间差
原协议解除发生在2023年底，复议案例2024年公布。2026年7月1日起施行的新行政复议法实施条例，是今天办理程序时需要检查的现行规范，不能作为当年已适用的依据倒写进历史过程。
类似争议中，适合围绕完整协议、解除通知、所援引的查实材料、告知和申辩记录来组织论证。重点不是笼统说医院已经受过罚，而是分别说明处罚处理了什么、协议解除根据什么、程序上是否给予真实回应机会，以及所提出的续签请求是否有独立依据。
资料来源
原案见司法部贯彻实施新修订行政复议法典型案例第四案。现行程序见行政复议法及2026年修订实施条例。
