药品超期扣押被判违法，法院为何没有判全部返还？

药品被两次扣押，经营者起诉要求返还

2021年6月，市场监管部门检查某中药材行，发现其没有药品经营许可证、医疗机构执业许可证和医疗机构制剂许可证，也没有委托配置制剂，却预先大量配置没有具体患者的处方药并用于销售。监管部门扣押相关物品并送专业机构检测。

根据检测结果，监管部门认为药材行涉嫌经营假药，将涉嫌犯罪线索移送公安机关，但没有同时移交被扣押药品。同年11月，监管部门再次现场检查，扣押同类药品并制作行政强制措施决定书。12月，机关决定对两次扣押的药品延长扣押期限三十日。

直到2023年3月，涉案物品仍未返还。药材行不服，诉请确认扣押行为违法并返还药品。公开材料没有披露全部药品种类、数量和保存状况，也没有说明刑事线索的最终处理结果，不宜据此推断有关人员已经被定罪。

超期不处理，法院确认扣押违法

一审法院认为，延长扣押期限届满后，监管部门仍未处理，长期扣押远远超出法定期限，违反行政强制法第二十七条，构成违法。二审以相同理由驳回药材行上诉，维持原判。

行政强制措施是为依法调查和处理而暂时控制财物，需要有法律依据并遵守期限。送检、延长或移送涉嫌犯罪线索，都需要核对适用条件与相应手续；并不是只要机关还在办理案件，就可以无限期占有物品。

行政强制法对查封、扣押以及检测、检验等程序分别设有规则。一般扣押期限、合法延长期限与依法不计入的专业检测期间不能简单混在一起。本案判决确认的是已披露的长期扣押违法，并没有列出每一次送检和告知的完整日期，不能自行倒推每个阶段的天数。

不立即返还，为什么也可能有法律理由

法院同时注意到，涉案财物部分属于药品，送检发现有非法添加化学成分，可能涉及公众身体健康和用药安全。鉴于药品后续处置及药材行行为性质尚无定论，法院认为由行政机关制定方案妥善处理更适宜，判决确认扣押违法并责令采取补救措施，而不是判令立即返还全部药品。

违法扣押与药品能否安全流通是两个问题。行政机关不能因为可能存在风险，就忽略扣押期限和处理义务；经营者也不能仅凭程序违法这一结论，推定每件物品都应重新流入市场。对不同物品，应依法核验检测内容、性质、保存状态及可采取的处理方式。

本案没有说明每批药品的具体成分、鉴定过程和潜在危害程度。引用裁判理由时只能说部分药品检出非法添加化学成分、可能影响用药安全，不能扩大成全部药品都是假药，也不能自行认定所有药品必须销毁。

后续和解与销毁，不等于判决直接判赔

最高法公开案例记载，后续双方达成和解意向，市场监管部门销毁了部分已经发霉的药品，药材行加强自身整改。案例还说当地政府允许其参与中药材产业园的建设和经营。公开材料没有列出和解条款、销毁清单或损失赔偿金额，不能推断双方已经就全部损失达成结算并履行。

判决确认违法并责令补救，与后来的协商、部分物品销毁是不同阶段。判决没有直接写成“全额返还药品”，也没有公开一个赔偿数额。若经营者主张保管不当造成损失，还需核对物品权属、状态变化、合法处置方式以及因果关系，再选择相应程序。

类似案件中，依法不应返还的物品与有权返还的合法财物也应分别识别。机关需要说明每项决定的依据和范围，经营者则应保存扣押清单、检测报告、交接及保管资料。财物能否直接返还，不能单靠“属于企业”或“被扣押过”两个标签判断。

怎样还原扣押和处置过程

可以把首次扣押、第二次扣押、每份延长决定、送检及结果通知、案件移送和实际处理的时间依次列出，标明已收到哪些文书。对无法取得的检测和保管资料，可依法向有权机关提出核查请求；收到返还或销毁决定时，核对名称、数量、状态及处理依据。

对超期措施不服，可以依法寻求相应行政救济。涉及潜在药品风险时，也要避免自行出售未经依法处理的物品。真实案件的权利救济与公众安全都依赖逐项核验，公开案例不能替代完整卷宗和专业检测。

资料来源

最高人民法院涉企行政强制典型案例第二批，案例一（2025年8月18日公布；公开案例摘要）。