通知到达与解除权存在，是两个不同问题。孙某与房地产公司合作开发案中，原审仅因收到解除函后未在一定期间提出异议，就认定合同解除，最高法指出应先审查发函方是否真有解除权。本文解释附条件出资义务、催告和异议期限之间的关系，提醒双方保留具体履行事实。
第二笔出资是否到期先有争议
孙某与房地产公司合作开发项目，约定首笔资金投入后，只有销售额不足支付工程款等条件下，才需追加第二笔500万元。房地产公司要求追加资金并发函催告，后通知解除合作协议。孙某未对解除函形式和内容提出异议，仍要求继续按约推进项目。
原审以孙某没有在相应期间请求确认解除效力为由，认定合同已解除。最高法在公布的生效裁判理由中指出，这种判断遗漏了发函方是否具有法定或约定解除权的基础审查。
有通知不等于有权解除
解除通知是一种行使权利的方式，前提是发函人确实具备解除权。若法律和合同都未赋予其在当时情形下解除的资格，不能因对方沉默就凭空产生解除效果。现行合同编通则解释延续并明确这一审查路径。
因此，收到函件与合同解除之间不是机械对应关系。应先核对约定或法定事由，再看相关事实是否发生、权利是否依法行使，最后确定何时产生后果。只争论邮件是否送达，会遗漏更根本的问题。
追加出资的前提条件必须核实
本案中，第二笔出资带有合同约定的前提。需要调查项目何时销售、销售额能否覆盖工程款，推广方案是否取得约定认可，款项支付是否符合共同管理程序。若义务尚未到期，不能轻率将未付款认定为足以解除的违约。
这也不代表孙某已经被最终确认完全守约。公开理由指出原审认定事实不清、适用法律错误，并未公开披露全部后续收益和违约金处理。不能把纠正审查方法写成已判获得其请求的3000万元收益。
不宜把沉默当作稳妥应对方式
虽然无权解除不能因沉默而自动有效，收到通知仍应及时核查、回应并保存证据。拖延可能影响事实澄清、减损、后续履行以及其他权利行使。若确实认为合同继续存在，应具体说明理由和履行安排，而非只写一句不同意。
发函方同样需要谨慎：明确解除依据、违约事实、催告经过和送达渠道。没有成熟解除条件时发出强硬通知，可能使自己陷入拒绝履行的责任风险。通知用语越严厉，不代表法律基础越充分。
争议材料应围绕义务链而非函件数量
可按合同义务、履行期限、前提条件、对方履行、己方履行、催告和回复逐项整理。出资或付款争议还要核对会计资料、工程款和销售台账，证明触发条件，而非仅凭一张催款函推定欠付成立。
本案合作协议订于2014年，原案涉及当时法律的解释适用；2023年发布时以现行解释说明规则。今天遇到类似纠纷，应核对事实时间及现行规范。最稳定的判断顺序是先审解除权，再审通知行使及后果，不能让一个程序上的未异议取代全部实体条件。
官方出处与法源
民法典合同编通则司法解释相关典型案例，案例七：孙某与某房地产公司合资、合作开发房地产合同纠纷案（2023-12-05发布；公开材料未披露案号）。法源核对见《民法典》及合同编通则司法解释。本文对证据、情境差异及适用边界的讨论为原创分析，不补充未披露案情。
