十多枚近似商标，从注册争议变成赔偿纠纷
商标申请被驳回，代理机构还可能承担赔偿责任吗？最高人民法院公布的一起啤酒商标案例中，同业经营者持续申请多个近似标志，代理机构在知道相关申请被否定后仍接单。法院判同业经营者赔偿50万元，代理机构在其中10万元范围内承担连带赔偿责任。二审维持原判。
某啤酒公司从2001年起陆续注册一系列商标，使用在啤酒等商品上，经多年宣传形成了一定影响。2017年至2022年，另一家啤酒业经营者多次委托同一家商标代理机构申请注册十余枚标志，并把其中两枚许可给他人使用。
此前，国家知识产权局和法院已就相关申请或注册作出裁决、判决，认定有关标志与在先商标在相同或类似商品上构成近似，部分申请还被认定具有明显复制、抄袭故意。公开案例记载，涉案系列申请或注册最终分别遭到驳回、不予注册或宣告无效。在先商标权利人仍提起民事诉讼，追究申请者和代理机构的责任。
商标失去注册资格，已经发生的竞争损害仍要审查
商标驳回、不予注册或宣告无效，处理的是某个标志能否取得或保有注册。在这起不正当竞争诉讼里，法院则把多次申请、在先处理结果以及对外许可放在一起看。申请者与权利人经营同类商品，知道对方商标已有影响，仍在多年内持续申请近似标志，还把其中两枚许可给他人使用。法院据此认定，这一系列做法超出正常经营需要，具有攀附对方商誉并牟利的目的。
分析类似纠纷时，要分清每一枚标志的状态和整组行为呈现的用途。一次近似申请可能只是命名选择碰巧冲突，申请数量也无法单独说明目的。已有否定性决定后，申请者又改动了哪些字词、还指定哪些商品、有没有通过许可或转让获利，这些信息才能帮助判断是否在有计划地借用同行商誉。
已有商标侵权或反不正当竞争法的专门规则可处理的行为，应先核对具体规定。持续申请并许可造成的竞争损害，与把近似标识直接印在商品上造成的来源误认，可能需要不同的证据。酒类商品使用知名剧名引发的混淆案
代理机构什么时候从经办者变成帮助者
一审法院审查了代理机构能够知道的情况和继续提供的服务。它与权利人处在同一地区，是专业商标代理机构，法院认为它应当知道涉案系列商标的知名度。它曾代理的有关申请被驳回，且法院已对委托人相关注册行为作出否定评价。到了这个阶段，它仍接受同一委托人的委托，法院认定它在明知对方恶意申请的情况下继续提供帮助。
对于一笔初次委托，代理机构知道什么，要看当时收到的资料、发现的在先权利和检索结果。发生过驳回、异议或诉讼后，原先的判断依据可能已经变化。此时，一封告知委托人的邮件能说明风险提示已经送达，仍要继续判断委托事项是否依法应当拒绝，以及实际办理的内容有无帮助侵权。
现行《民法典》第一千一百六十九条也规定了帮助他人实施侵权时的连带责任。是否构成帮助，仍须结合代理人知道的情况和其具体做法来判断。
本案的连带赔偿有明确范围。代理机构承担的是50万元赔偿中的10万元范围，具体金额来自这起案件的一审判项，二审维持。公开材料没有披露这两项金额的详细计算过程。
现在判断类似委托，应查哪一版法律
公开案例说明本案适用反不正当竞争法，但未逐项列出所用条文版本。涉案申请集中在2017至2022年，早于2025年修订的《反不正当竞争法》施行。2019年修正文本和自2025年10月15日施行的修订文本均在第二条规定了经营活动中的诚信和公平竞争要求。
截至2026年11月10日，商标代理仍适用2019年修正的《商标法》。第十九条要求代理机构明确提示可能不得注册的情形，并对知道或应当知道属于法定禁止受托情形的委托拒绝接受。2026年修订的《商标法》将于2027年1月1日施行，其中第十九条细化了囤积和不正当申请规则，第六十五条明确禁止代理机构和从业人员帮助委托人损害他人合法权益，第六十七条另列明相关行政处罚情形。
