四家检测机构约定整合，后来为分红起争议
同一地区的四家机动车检测公司签订联营合作协议。协议约定保留其中两家公司开展检测，另两家停业，由继续经营的公司向停业公司分配利润。四家公司共同商定收费标准，其中一家退出的设备不得在当地出售。
协议履行期间，各方按月核对业务统计和利益分配。后来，其中一家停业公司依据结算表主张取得十六万余元利益和违约金，继续经营的公司以合伙亏损为由拒绝支付。该公司于是以合伙合同纠纷为由起诉。
最初受理的基层法院发现四家公司具有横向竞争关系，协议条款涉嫌垄断，而本院没有垄断民事纠纷管辖权，于是裁定移送有管辖权的中级法院。中级法院审理后认定协议整体无效，驳回要求分配利益的诉讼请求。各方没有上诉，法院并将涉嫌违法线索移送当地有关市场监管部门。
联营名称不能遮住共同定价和停业安排
企业之间可以依法开展合作，但协议使用“整合”“联营”或“合作”等名称，不能替代对实际条款的审查。本案四家公司原本存在横向竞争关系，协议同时安排两家停业、限制设备在当地出售，并由四家公司共同决定收费标准。
法院认为，这些内容构成反垄断法第十七条禁止的横向垄断协议。它关注的不只是某一家是否收到了分成，而是原有竞争者通过协议共同确定价格、压缩供给并限制竞争的整体安排。
这并不意味着所有同行合作都违法。设备共用、技术合作与固定价格或限制产量的协议可能具有不同内容和市场效果。评价一份协议时，应具体查看各方关系、约定内容以及适用法律，不能只根据合作双方属于同行就作出结论。
已经履行和按月结算，不必然使协议有效
四家公司签约后确实按约经营并核对收入分配。发生付款争议时，原告也拿出结算表，认为已有应分配利益。但法院先审查形成该请求的协议是否违反反垄断法，再判断是否支持支付请求。
法院认定，共同定价和排除竞争的安排是协议核心，除此以外，协议没有其他独立存在的意义，所以确认整体无效。原告也是该垄断协议的签订方，其要求依据协议分配利益，实质是请求瓜分垄断利益，法院没有支持。
这不是说合同一有违法条款就一定全部无效。条款是否可以分离、其余内容是否具有独立意义，需要结合具体约定及法律判断。本案是法院认定违法安排构成协议核心之后，对整体效力作出的处理。
各方提出豁免，为什么没有成功
反垄断法对符合条件的特定协议设有不适用有关禁止规定的情形，但主张者需要依照法律证明相应条件。不能只说合作可以降低成本、整合资源，就省略对竞争和消费者利益的审查。
本案各方主张适用法定豁免，法院认为其未提供证据证明协议能够使消费者分享由此产生的利益，因此不构成法定豁免情形。公开案例展示的是法院明确指出的证明缺口，并没有列出各方全部材料，也没有说明所有资源整合都不可能符合豁免条件。
协议实施后实际收费怎样变化、消费者是否获益，以及有没有替代方案，均可能影响其他案件的分析。是否满足全部法定条件，仍需根据具体协议和证据判断，不能从本案只提一个要素就断言其余条件无关。
普通合同纠纷为何转到垄断审理
原告以合伙合同纠纷请求分配收益，基层法院审查后发现需要适用反垄断法，且自身没有垄断民事纠纷管辖权，依法移送。法院后来重新立案审理并作出实体判决。移送管辖只是改变由哪家法院审理，不等于当时已经认定协议违法。
2024年施行的反垄断民事诉讼司法解释，对垄断民事纠纷的范围和一审管辖作出规定。案件名称由当事人使用“合同纠纷”还是“垄断纠纷”并非唯一关键，还要看实际争议和所需审查的法律问题。本案涉及的协议签于2023年，2024年解释的适用还要结合其时间规定，不能把司法解释施行前后所有程序混为一谈。
法院移送的行政违法线索，也与本案民事判决是两个事项。公开案例没有披露监管机关最终处理结果，不能从线索移送推断公司已经被行政处罚。
