用AI批量虚构竞品测评再引流，为什么构成不正当竞争？

搜索竞品介绍，却被文章引向另一款软件

AI生成产品测评是否违法，要看内容、用途和竞争影响。本案被否定的是同业经营者批量虚构针对他人产品的测评，并借搜索结果将读者导向自家产品的完整安排。

某科技公司经营进销存软件，某软件公司也是同行。软件公司以“进销存”为词根，先让AI批量生成标题，再自动生成对科技公司产品的介绍、点评，发布到自己的网站，并在文章前后设置自有产品链接。

科技公司提起诉讼后，无锡市新吴区人民法院认定构成不正当竞争，判令软件公司赔偿相应经济损失，一审判决已经生效。最高法于2026年9月9日将其作为反不正当竞争典型案例六公布，案号为（2024）苏0214民初9489号，公开材料未披露赔偿金额。

文章、搜索结果和购买入口需要连起来看

法院考察的不只是某一篇文章写得好不好，而是批量内容怎样占据用户寻找竞品信息的路径。涉案文章含有竞品软件字样，能够通过搜索引擎自然检索进入公众视野，随后用文章内的链接承接点击，将关注转为自身产品的商业机会。

这个过程中，竞品名称提供了检索入口，虚构测评提供了阅读理由，自有链接提供了流量出口。将三者放在一起，才能说明为何它超出了普通信息介绍。即使没有购买竞品关键词广告，也可能通过网站内容安排实施不正当竞争。

法院认为，该行为降低了科技公司的用户流量和交易机会，还制造大量垃圾信息、造成数据污染。这里没有公开具体下降比例，也没有确认每次点击都转化成一次流失订单。行为侵害了什么利益，与最终赔偿数额怎样证明，仍是需要分别处理的问题。

为什么不是见到AI就认定侵权

AI降低了批量制作文章的成本，却不改变经营者对自身发布行为的判断责任。选择话题、安排发布页面并设置自有链接，都是经营活动的一部分；把生成过程交给工具，并不会切断这些行为与引流目的的联系。

反过来，使用AI整理公开说明书、辅助校对真实测试报告，也不因工具相同就当然违法。关键在于资料是否有来源、是否准确表达测试依据和范围、是否把不存在的测评包装成可信介绍，以及是否借他人积累的产品关注获取不当交易机会。

标注“AI生成”可以帮助读者理解制作方式，但无法自动补足虚构的事实依据。类似地，文章末尾写一句“仅供参考”，也不能单独消除正文和链接组合造成的误导。内容是否正当，仍需检查读者实际看到的整个页面。

真实比较与一般条款的适用边界

消费者和企业采购者需要比较信息。经营者可以说明自家产品的功能，也可能基于真实、可验证的资料讨论同行产品；仅因文章出现竞品名称、附有商业链接，不能直接复制本案结论。

真实比较至少需要把事实描述与主观评价分开。某项测试只覆盖一个版本、一个使用环境，就不宜推导为所有版本都存在同样缺陷；测试结果过时后，继续把它作为当前产品结论，也会改变对页面真实性的评价。这些是判断其他情形的观察角度，并非本案已查明的具体事实。

原案以反不正当竞争法一般条款规制这类行为。现行2025年修订法自2025年10月15日起施行，第二条仍要求经营活动遵循诚信原则、遵守商业道德。一般条款的运用应说明竞争利益、行为不当性与损害，不能用“我流量减少了”替代全部论证。典型案例2026年的公布时间，也不等于涉案行为或裁判均发生在新法施行后。

遇到批量测评，先固定它怎样影响交易

权利人可从代表性页面入手，保留完整网址、发布时间、页面内容及自有产品链接的跳转过程，再核对多篇文章是否存在相似结构、共同指向和同一运营主体。仅截一张负面句子的图片，可能无法说明整套引流安排。

主张经济损失时，检索展示、访问来源、交易转化及维权合理支出的材料各有作用；其中哪些能够取得、是否足以说明因果关系，需要具体判断，不能以估算的点击量直接等同赔偿金额。

经营者使用AI做内容运营时，则应给测评事实建立来源记录，审核产品版本和评价依据，并定期检查发布页面。搜索优化能够帮助用户找到有效信息；一旦靠批量虚构替代资料核对，风险就发生在获取关注的方式本身。

资料来源

最高人民法院2026年反不正当竞争典型案例，案例六（2026-09-09公布）。现行规范：反不正当竞争法（2025年修订）。

相关案例：平台门票没有少卖，销售抢票外挂为何仍构成不正当竞争。