港股摘牌后，投资者先要解决在哪起诉
公司在香港上市，境内投资者也可能就证券虚假陈述向内地法院起诉。在北京金融法院公布的一起案件中，公司在境外注册、在香港联交所上市、在境内运营。投资者认为公司的信息披露存在问题，股票最终无法交易，遂在内地起诉。北京金融法院裁定具有管辖权，北京市高级人民法院维持。赔偿争议随后通过调解处理。
投资者张某指称，公司在2017年至2018年间存在违规贷款、违规担保未披露和关联交易记载不实等问题，股票停牌后未能复牌。2021年1月，公司被取消在香港的上市地位。张某要求公司及其高管承担赔偿责任。有关披露违法和损失原因，在公开案例中属于他的诉讼主张。
公司提出管辖权异议，理由有两层。它认为被诉行为发生在修订后的内地《证券法》施行之前，不能适用新增的域外条款。公司还主张，即使适用新条款，也必须同时证明扰乱境内市场秩序和损害境内投资者权益，而其行为没有扰乱境内市场秩序。
法院怎样看被诉行为和摘牌的时间差
2019年修订的《证券法》自2020年3月1日施行。公司把时间重点放在张某所指的披露行为何时发生。法院在判断管辖时，还看相关影响延续到了什么时候。本案中，股票未能恢复交易，直到新法施行后的2021年1月才被取消上市地位。北京金融法院认为，相关影响持续至修订后的证券法实施之后，可以适用该法的域外效力规定来判断管辖。
这个判断针对案件能否由内地法院审理。另一个案件如果在2020年3月1日前已完成有关交易，所主张的影响也在当时结束，就需要依其事实重新分析，不能直接沿用本案的时间理由。对同一个案子，也需要分别处理管辖规则的时间适用和赔偿责任的法律依据。
本案裁定怎样理解与境内的联系
《证券法》第二条第四款规定了境外证券发行和交易活动涉及扰乱境内市场秩序、损害境内投资者合法权益时的法律适用。对于两项情形是否必须同时具备，北京金融法院在本案中认为，具备其中一项即可触发域外管辖。北京市高级人民法院维持了本案的管辖裁定。
《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第二条第一项还把境内投资者以境外证券发行、交易活动损害其合法权益为由向北京金融法院提起的诉讼，列入该院的管辖范围。这条规定解决内地由哪家法院受理，与上述证券法条款解决的域外联系各有作用。
上市地点可以说明交易在哪里发生。要进一步说明与境内有何联系，还需结合投资者身份、证券交易和持有记录，以及被诉披露行为如何影响其投资权益。本案所披露的跨境联系也包括公司在境内运营。实际处理时，仍需把这些具体事实和相应条款逐项对应。
双方达成调解，赔偿条件仍须分开看
据北京金融法院介绍，审理中又有二十多名投资者起诉，法院促成各方达成调解，调解书确定的义务于2026年春节后按期履行完毕。公开介绍没有给出赔偿比例或金额。公开材料介绍的两审裁定处理管辖问题。有关赔偿的争议通过调解结案，公开材料未披露具体条款。
《证券法》第八十五条把披露违规与其造成的证券交易损失相联系。核对一项具体请求时，可以按日期整理被诉公告、停复牌或摘牌通知、买卖凭证和持仓变化，再分别看披露影响了哪笔交易，主张的损失中还有没有其他原因。投资者买入时看到的信息，与后来因摘牌无法交易造成的损失，需要不同材料说明。内地虚假陈述案件的司法解释可帮助理解这两层因果关系。跨境争议中具体适用的规则仍需按案判断。证券虚假陈述的交易方式与两层因果关系
