去另一市场经营，原市场就把费用提高到三倍
张某于2017年进入某物流园做蔬菜批发，与园区运营公司签订了20年期档位租赁合同。合同要求其只能在该园区经营，若到竞争市场开展业务，公司可解除合同、收回档位。2023年6月至2024年2月，运营公司发现张某同时在另一市场经营，将其交易服务费提高为原标准的三倍，要求他在两个市场中选择一个。
张某提起反垄断诉讼。长沙中院一审判运营公司赔偿超额服务费408195元、经营损失10万元及律师费6.2万元。最高人民法院二审维持赔偿结果，同时进一步说明，这种加价是逼迫接受排他交易的手段，应整体认定为限定交易，不能再割裂成一个独立的差别待遇行为。
市场怎样划，不能只看园区叫什么名字
运营公司抗辩自己没有市场支配地位。法院先确定它究竟在提供什么服务。张某需要的是蔬菜批发档位租赁，其他水果、水产等品类档位或笼统的农产品综合市场服务，未必能够直接替代。法院结合品类规模效应、分区管理及商户单一经营品类等行业特点，将相关商品市场界定为蔬菜批发档位租赁服务市场。
地域范围也有实际约束。蔬菜保鲜期短，远距离运输增加损耗，地方供应规划也影响市场替代，法院据此将相关地域市场界定在某市。判断一个批发商能否另找替代场所，要考察可实际转移的经营条件，不能只凭地图上还有别的农产品市场，就认定竞争充分。
这种界定服务于本案。换成耐储存商品、客户覆盖更广或远程交易比例不同的业务，替代范围可能变化，不能把“某市”直接用作所有市场租赁争议的边界。
供应规模和商户依赖，共同支持支配地位判断
法院还考虑了园区承担当地90%的蔬菜供应、经营规模远超另一市场、长期设置严格交易条件及批发商高度依赖等事实，认定运营公司具有市场支配地位。这里90%指官方案例记载的当地蔬菜供应情况，不能不加区别地改写为已精确测算的档位租赁市场份额。
现行《反垄断法》第二十三条要求考察市场份额与竞争状况、控制交易的能力、交易依赖、进入难易等因素。规模大并不单独意味着所有收费都违法，但支配地位会改变对其限制交易安排的审查。第六十条规定垄断行为造成损失应依法承担民事责任，商户仍需把所诉行为与自身受损联系起来。
三倍收费让商户难以保留另一处经营
本案加价的触发原因是张某到竞争市场经营，并非公开材料记载的新增服务。运营公司同时拿出收回档位的合同约定，将收费压力与经营去向相连。对依赖主要批发园区的商户而言，保留另一市场的经营机会，就意味着承担惩罚性成本，这会削弱新市场争取商户的能力。
《反垄断法》第二十二条第一款第四项禁止具有市场支配地位的经营者无正当理由限定交易。法院从整套安排的目的和效果判断，认定其具有排除、限制竞争效果。二审没有把三倍收费再独立认定为差别待遇，并非认为额外收费可以保留，而是把它作为限定交易的实施手段整体评价，赔偿结果依然维持。
相近交易如果涉及额外仓储、冷链、装卸或信用风险，是否确有不同服务及合理依据，应另行查明。这些并非原案运营公司已经证明的正当理由。仅在合同上写着商户同意，也不能替代对竞争效果的审查。
追讨多收费用与主张经营损失，证明重点不同
多收服务费可以围绕原收费标准、提高后的账单、实际支付凭证及适用期间核对。经营损失则要进一步看交易量怎样变化、变化是否由限定交易导致，以及其他市场行情因素的影响。原案确认损失包括直接损失和因交易量下降产生的可得利益损失，但官方材料没有披露10万元经营损失的完整计算过程，不能据此推导其他商户也可获得固定额度。
原合同签于2017年，被诉收费发生在2023年至2024年。本文据2022年修正、2022年8月1日起施行的现行法律解释相关条文，不把新法条号回填为2017年签约时条号。与同行共同商定限产涨价的情形，可对照砖瓦行业横向垄断协议案例，两类行为在参与主体、证明结构及利益受损方式上均有区别。
资料来源
最高人民法院2026年反垄断典型案例之一，2026年9月10日公布，载有基本案情、两审理由及赔偿项目。现行规范见《反垄断法》2022年修正文本，核对至2026年11月11日。公开案例介绍没有披露两审具体裁判日期及判后执行情况。
