订单没有离开原平台，仍可能损害其竞争利益
某些搬家软件先抓取电商平台的海量商品资料，在其他平台开出无货源店。收到订单后，经营者再一键到原平台下单，由原商家直接给最终消费者发货。原平台似乎仍然获得了订单，但法院认为，这种模式可以分流市场关注、夺取交易机会，并增加原平台运营成本，不能只看最后一笔货款去了哪里。
最高人民法院公布的案件中，两家软件企业有偿提供相关搬家工具。软件可以绕开原平台验证机制和反爬措施，批量搬运商品数据。一审认定构成不正当竞争，判赔经济损失五百万元。江苏省高级人民法院二审驳回上诉、维持原判。
案件保护的是投入形成的数据集合权益
原告是两个电商平台的经营者，主张其对合法收集、加工的商品数据集合享有合法权益。法院考虑了平台投入、数据的稀缺性、经营收益及竞争优势，确认这种集合存在值得保护的竞争利益。
这与宣称平台拥有每条商品信息的排他所有权不同。商品由商家提供、页面可被消费者浏览，不代表平台对全部信息享有无限控制权。同样，能够公开查看，也不能直接推导出任何企业都可以绕过防护措施，大规模复制整个商业服务的组织成果。
本案将数据来源、获取方式与后续用途放在一起判断。绕开反爬机制、抓取海量数据、有偿提供搬运工具、支持其他平台开店，再利用原平台履行订单，是同一经营模式中的相互联系环节，不能割裂成一次普通浏览或购买。
为何原平台还有交易，也不能排除损害
电商服务不只包含把货发出去。消费者的搜索、比较、选择和复购，都可能形成平台与商家的市场机会。无货源店在其他平台呈现搬来的数据，使消费者先与搬运者建立交易关系，原平台则成为其不易察觉的履约渠道。
法院认为，相关行为直接削弱、分化原平台及商家应有的市场关注度，侵夺潜在交易机会，并造成被其他平台实质性替代的后果。增加的运营成本也是损害评价的一部分。因此，仍有一部分订单回流，不等于竞争利益没有被侵害。
这里并未公开具体计算新增成本或逐笔流失订单的方法，不能把五百万元理解为每次抓取的固定单价。原告请求赔偿两千万元，法院实际支持的数额与请求不同，也不能写成诉请全额得到支持。
正常商品推广与替代服务，应当分别观察
如果商家获得授权同步自己经营的商品资料，或者依法开展有限信息整理，事实基础就与本案不同。是否构成不正当竞争，需要核对授权主体与范围、数据规模、技术措施、使用目的，以及是否实质替代原有服务。
工具提供者也不能仅以自己没有直接开店来排除责任。工具的主要功能、推广方式、收费模式和实际支持的经营行为，会影响对其自身行为的评价。本案被诉的正是设计开发并有偿提供搬家软件的企业，而非随机使用某个浏览器功能的个人。
平台提出主张时，也应具体说明合法权益如何形成、对方行为如何取得数据、替代后果体现在哪里。仅说数据在自己的服务器上，或用户协议禁止一切访问，并不足以替代对竞争损害和行为不当性的论证。
现行法下仍要辨认具体行为
该典型案例于2025年9月公布。现行反不正当竞争法自2025年10月15日起施行，第十三条已对利用技术手段获取、使用其他经营者合法持有数据等行为作出规定。评价今天的工具，应核对现行规则的具体条件，同时区分历史裁判的原有依据。
准备开展数据服务的企业，可以先把数据来源、授权范围、技术访问和对外产品功能写清楚，保留许可与访问记录。出现争议时，这些资料有助于说明自己的产品是在提供独立价值，还是大规模利用他人成果替代其服务。公开材料没有披露软件后续整改和赔偿到账情况，本文不作推断。
资料来源为最高人民法院2025年反不正当竞争典型案例第七案。现行规范参见反不正当竞争法。
