钢厂解除合作后，能要求把自家价格从指数里删掉吗？

合作结束，数据服务商仍发布价格信息

某钢铁公司生产、经销钢材，通过不同的微信群或电话发布出厂价。某电子商务公司在网站和应用中提供钢材价格指数，从生产企业、贸易商等渠道获取报价和交易价格。2019年，数据服务商已经开始公布与这家钢厂有关的市场信息。

2020年，钢厂付费购买数据和品牌推广服务。后来，钢厂认为指数中反映自家产品的价格，与同区域、同档次产品价格差异过大，多次要求下架。双方于2021年11月解除协议，数据服务商仍继续发布相关价格数据。

钢厂起诉，指称数据来源未经其同意、指数不真实，请求删除网站和应用里与其有关的全部信息。上海市宝山区人民法院于2023年驳回其诉讼请求，上海市第二中级人民法院于2024年6月维持原判。

出厂报价、代理商价格和市场指数来自哪里？

出厂报价由钢厂在经营过程中形成，钢厂可以持有、使用这些数据。法院同时查明，钢厂曾主动把报价发到没有入群资格审核的多人群，也没有限制转发。行业人员可以从公开渠道获得相关报价，钢厂无权仅凭自己产生了报价，就排除他人合法、合理采集。

代理商价格来自下游交易。钢厂生产了同一批钢材，只能说明价格涉及其产品，不能证明它参与了代理商价格的形成和发布。法院没有据此承认钢厂可限制他人采集下游价格。

市场指数则由数据服务商汇总不同渠道的价格后加工形成，可以反映特定市场的价格水平。它与钢厂某天给某个客户的报价口径不同。数据服务商对加工形成的产品可以享有经营性利益，钢厂也继续保有使用自身数据的权益。

合同解除后，采集还能不能继续？

法院查看了合作之前的业务和协议目的。双方签约前，数据服务商就已发布相关钢材信息。法院认定，钢厂签约是购买服务，采集公开价格的合法性并不依赖这份合同。数据服务商通过公众号和微信群、电话询问、销售合同披露等方式取得数据，法院没有发现欺诈、胁迫或窃取等情形。

微信群里出现价格，也需要区分传播范围。钢厂在本案中既使用过没有入群审核的群，也有由钢厂和一级代理商组成的群。法院否定商业秘密主张，关键在于案涉报价已经在业内公开流通。若另一项数据只向审核通过的交易方开放，另有保密义务或访问控制，就应重新审查公开程度、保密措施和获取过程。

现行反不正当竞争法第十条继续要求商业秘密具有非公开性、商业价值及相应保密措施。原案时期对应的是2019年修正文本第九条。至于使用用户凭证突破技术措施获取商业数据的不同情形，可参看比价插件突破反爬措施后销售数据案。

质疑价格指数，怎样指出具体的偏差？

法院审查了基础数据来源和编制方法，认定本案采集合法，方法符合有关标准。钢厂没有提供充分证据证明数据质量存在问题。仅指出指数与个别报价存在差异，无法说明是价格口径本来就不同，还是混入了错误样本、误用了地区或规格。

如果争议集中在某天某地的某类钢材，可以先对照指数名称、样本范围、代表规格与同期成交记录。若发现发布者把异地价格当作本地成交价，或者把未成交报价当成真实成交，这些差异可以落到具体样本与计算口径上。主张赔偿还需证明相应损害及其与被诉行为的关系。

原案二审时，国家发展改革委的价格指数管理试行办法尚在施行。现行办法自2024年8月11日起施行，要求编制者具备合法稳定的信息来源，制定和披露编制方案及最新指数的简要计算基础，核实采集的信息，并纠正、披露运行中发现的错误。发生新的争议时，可以据此核对实际发布内容与数据来源、编制、勘误流程是否一致。

资料来源

• 最高法第47批指导性案例，指导性案例264号，2025年8月28日发布，知识产权法庭9月2日刊载。本文依据完整指导性案例文本。
• 《中华人民共和国民法典》，第一千一百六十五条。《中华人民共和国数据安全法》，第七条。
• 反不正当竞争法2019年修正文本，第九条。反不正当竞争法2025年修订文本，第十条。最高法商业秘密司法解释，第三至五条。
• 国家发展改革委价格指数管理试行办法，历史文本。现行价格指数管理办法，第七、九、十三、十五、十六条等。规范核对至2026年11月9日。