“踩一捧一”的防晒服测评，虚假宣传与商业诋毁如何区分
测评文章使用看似客观的数据推荐关联品牌，若测试环境和条件无法证明一致，就可能构成虚假宣传。防晒服测评案又未认定商业诋毁，体现两类行为要件的差别。本文分析测试证据、利益关联、言论对象及2025年修法后的规范时点。不以负面评价的形式直接推定全部侵权。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
只换美术素材照搬游戏玩法，著作权不侵权为何仍要赔偿
游戏规则不受著作权保护，并不意味着可以整体复制竞争者的经营成果。游戏“换皮”案二审否定著作权侵权路径，却认定全面照搬构成不正当竞争。本文比较两条规范的保护对象、证据及边界，说明一般条款不能成为对抽象玩法无限排他的工具。
内测玩家提前剧透角色，游戏公开后还需要承担责任吗
内测内容并非只有源代码才可能受到保护。陈某偷拍并传播尚未公开的游戏角色画面、技能和数据，法院采取行为保全并认定侵害商业秘密。本文分析秘密信息的具体范围、分批更新带来的竞争价值，以及角色后来公开为何不当然消除此前责任。
楼盘名字沿用他人知名字号，工商登记能否成为免责理由
企业名称获准登记，不代表其商业使用当然不侵害他人商标和在先字号。房地产领域“仁某”案同时审查服务关联、知名度、实际混淆和明知在先使用的事实。本文解释地域不同与合法登记的抗辩边界，以及开发企业命名前应核对的权利和证据。同时说明在先使用与登记事实的不同作用。
照搬同行网站，再把对方荣誉写成自己的，会承担什么责任？
乙装饰公司的网站照搬同行的文字、图片和编排，又将对方获得的荣誉用于自己的宣传。法院判令删除相关内容并赔偿二十二万元。本案涉及网站汇编作品与虚假宣传两条判断路径，不能简化成只要页面相似就构成侵权。
把他人短视频做成AI换脸模板，经营者为何也要赔偿？
陈某拍摄的十三段古装短视频被做成换脸模板，用户观看广告或购买会员后便能使用并保存。法院结合视频独创性、模板内容和经营者实际参与方式，认定侵犯信息网络传播权。换掉面孔，并不当然取得使用其余画面的授权。
